Capitolo tredicesimo
Incarichi direttivi e semidirettivi

Regolamento in materia di permanenza nell’incarico presso lo stesso ufficio alla luce della
modifica introdotta dal Decreto Legislativo 160 del 30 gennaio 2006 come modificato dalla
Legge 30 luglio 2007, n. 111.
(Deliberazione del 13 marzo 2008)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 13 marzo 2008, ha adottato
il presente regolamento.
Regolamento in materia di permanenza nell’incarico presso lo stesso ufficio alla luce della
modifica introdotta dal Decreto Legislativo 160 del 30 gennaio 2006 come modificato dalla Legge
30 luglio 2007, n. 111.
Art. 1
(Campo di applicazione)
1. La presente normativa si applica esclusivamente ai magistrati che esercitano funzioni giudicanti e
requirenti di primo e secondo grado, escluse le seguenti funzioni:
• giudice presso il Tribunale ordinario composto da un’unica sezione, oltre all’eventuale sezione distaccata, fatta eccezione per le seguenti posizioni tabellari alle quali si applica il termine di permanenza massimo: giudice fallimentare, giudice addetto alle esecuzioni civili, g.i.p./g.u.p., g.i.p. in via esclusiva, g.u.p. in via esclusiva, giudice addetto ad una sezione distaccata di Tribunale;
• giudice del lavoro di pianta organica;
• giudice presso il Tribunale per i minorenni, fatta eccezione per chi svolge funzioni esclusive di g.i.p../g.u.p.;
• giudice presso l’Ufficio di sorveglianza;
• magistrato addetto all’Ufficio del ruolo e del massimario della Corte di cassazione;
• sostituto Procuratore della Repubblica presso un ufficio di Procura composto da magistrati in numero fino a otto unità compreso il Procuratore della Repubblica;
• magistrato distrettuale giudicante e requirente;
• giudice presso la Corte d’appello composta da un’unica sezione;
• giudice presso una sezione distaccata della Corte di appello composta da un’unica sezione;
• sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello;
Art. 2
(Termini massimi di permanenza)
1. E’ stabilito il termine massimo di permanenza di dieci anni nella stessa posizione tabellare o nel
medesimo gruppo di lavoro per i magistrati che svolgono funzioni:
• negli uffici giudicanti di secondo grado composti da almeno due sezioni;
• negli uffici giudicanti di primo grado composti da almeno due sezioni e una sezione g.i.p./g.u.p.;
• di giudice addetto ad una sezione distaccata di Tribunale;
• di giudice addetto ad una sezione distaccata di Corte di appello, sempre che questa sia a propria volta divisa in sezioni;
• di giudice fallimentare, di giudice addetto alle esecuzioni civili ed esclusive di g.i.p., g.u.p. e
g.i.p./g.u.p. nei tribunali ordinari composti da un’unica sezione, oltre all’eventuale sezione
distaccata;
• esclusive di g.i.p./g.u.p. nei tribunali per i minorenni;
• nelle procure della Repubblica composte da magistrati in numero superiore a otto unità
compreso il Procuratore della Repubblica;
• nella Direzione distrettuale antimafia presso la Procura della Repubblica;
Art. 3
(Proroga dello svolgimento delle medesime funzioni)
1. La proroga di cui all’art. 19 del D. Lvo. n. 160 del 2006 è disposta dal Consiglio superiore della
magistratura su richiesta adeguatamente motivata e documentata del dirigente dell’Ufficio, da
presentarsi almeno tre mesi prima della scadenza del termine massimo di permanenza. L’eventuale provvedimento di proroga interviene entro il termine di scadenza, sentito se del caso il Consiglio
giudiziario.
Art. 4
(Computo dei termini di permanenza e modalità di rientro)
1. Il periodo di astensione obbligatoria per maternità e quella facoltativa per un periodo superiore a
tre mesi, i periodi superiori a tre mesi trascorsi in congedo straordinario, in supplenza e in
applicazione a tempo pieno determinano l’efficacia sospensiva dei termini di permanenza massima.
2. Il magistrato trasferito a seguito del superamento dei termini massimi di cui all’art. 2 può tornare
nella medesima posizione tabellare o nello stesso gruppo di lavoro soltanto dopo che siano trascorsi
cinque anni dalla presa di possesso nel nuovo incarico.
Art. 5
(Normativa transitoria)
1. Il periodo di permanenza trascorso nello svolgimento di funzioni giudicanti nella stessa posizione
tabellare prima dell’entrata in vigore della presente normativa si calcola ai fini del computo del
periodo massimo di permanenza.
2. Ai magistrati che svolgono funzioni giudicanti che hanno già maturato una permanenza
ultradecennale nella medesima posizione tabellare in data antecedente all'entrata in vigore del
presente regolamento e a coloro che la maturano entro il 31 dicembre 2008 si applica la disciplina
di cui al paragrafo 46, punti 3, 4 e 5, della Circolare sulle tabelle 2006-2007, ma i termini annuali
ivi previsti sono ridotti a sei mesi.
3. Ai magistrati giudicanti che matureranno il termine massimo di permanenza previsto dall’art. 2
dopo il 31 dicembre 2008 si applica la disciplina di cui al comma 2-bis dell’art. 19 del decreto
legislativo n. 160 del 2006 nel testo introdotto dall’art. 2, comma 5, della Legge 30 luglio 2007 n.
111.
4. Per gli uffici a pieno organico – da valutarsi quale situazione di presenza effettiva dei magistrati
nell’ufficio - si applica la procedura dello scambio di posti prevista dal par.39 della circolare sulle
tabelle 2006-2007.
5. Ai magistrati che svolgono funzioni requirenti, ad eccezione di quelli addetti alla D.D.A., il
termine decennale previsto dall’art.2 del presente Regolamento si applica a far data dalla sua entrata
in vigore ma il periodo di permanenza trascorso nel medesimo gruppo di lavoro prima dell’entrata
in vigore della presente normativa si calcola a partire dal 31 dicembre 2001 ai fini del computo del
medesimo termine massimo decennale.
6. Ai magistrati addetti alla D.D.A. il termine decennale previsto dall’art.2 del presente
Regolamento si applica a far data dalla sua entrata in vigore e il periodo di permanenza trascorso
prima dell’entrata in vigore della presente normativa si calcola interamente ai fini del computo del
periodo massimo di permanenza.
7. Per le funzioni di sostituto Procuratore addetto alla D.D.A. il termine decennale previsto
dall’art.2 cit. si applica anche a coloro che, in data antecedente all’entrata in vigore del presente
regolamento, hanno maturato il quarto biennio di permanenza senza essere stati destinati ad altro
incarico.
8. Ai magistrati addetti alla D.D.A. che hanno eventualmente già maturato una permanenza
ultradecennale in tali funzioni in data antecedente all’entrata in vigore del presente regolamento e a
coloro che la maturano successivamente si applica la disciplina di cui al comma 2-bis dell’art. 19
del decreto legislativo n. 160 del 2006 nel testo introdotto dall’art. 2, comma 5, della legge 30 luglio
2007 n. 111.
Art. 6
(Entrata in vigore)
1. Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla data della delibera di
approvazione.
QUADRO SINTETICO
UFFICI AI QUALI LA DISCIPLINA DEI TERMINI MASSIMI
NON SI APPLICA
• CORTE DI CASSAZIONE
• PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE
• DIREZIONE NAZIONALE ANTIMAFIA
• PROCURE GENERALI PRESSO LE CORTI DI APPELLO
• PROCURE DELLA REPUBBLICA PRESSO I TRIBUNALI FINO A OTTO
UNITA’
• MAGISTRATI ADDETTI ALL’UFFICIO DEL MASSIMARIO E DEL RUOLO
DELLA CORTE DI CASSAZIONE
• MAGISTRATI DISTRETTUALI
UFFICI GIUDICANTI DI PRIMO E SECONDO GRADO
PLURISEZIONALI
PROCURE DELLA REPUBBLICA PRESSO I TRIBUNALI OLTRE
OTTO UNITA’
TERMINE MASSIMO
10 ANNI
TUTTE LE POSIZIONI TABELLARI, LE D.D.A. E I GRUPPI DI LAVORO DELLE PROCURE
UFFICI GIUDICANTI DI PRIMO E SECONDO GRADO
MONOSEZIONALI
TERMINE MASSIMO
10 ANNI
1 - G.I.P./G.U.P.
2 - G.I.P.
3 – G.U.P.
4 - GIUDICE DELLA SEZIONE DISTACCATA
5 – FUNZIONI FALLIMENTARI
6 – GIUDICE DELLE ESECUZIONI
N.B.: nessun termine è previsto per funzioni
diverse da quelle sopra indicate
 
FUNZIONI SPECIALISTICHE
TRIBUNALI E UFFICI DI
SORVEGLIANZA
GIUDICI DEL LAVORO DI
PIANTA ORGANICA
PROCURE E TRIBUNALI
PER I MINORENNI
LA DISCIPLINA DEI TERMINI
MASSIMI NON SI APPLICA
LA DISCIPLINA DEI TERMINI
MASSIMI NON SI APPLICA
LA DISCIPLINA DEI TERMINI
MASSIMI NON SI APPLICA, AD
ECCEZIONE DELLE FUNZIONI
ESCLUSIVE G.I.P./G.U.P.
(TERMINE MASSIMO 10 ANNI)
 
• TERMINE DI DECANTAZIONE
5 ANNI
RELAZIONE ILLUSTRATIVA
I – Il campo di applicazione della normativa
L’art. 19 del Decreto Legislativo n. 160 del 30 gennaio 2006, come modificato dall’art. 5 della
Legge 30 luglio 2007, n. 111, ha introdotto, per i magistrati che esercitano funzioni di primo e
secondo grado, nuove regole per il periodo di permanenza nella stessa posizione tabellare per
quanto riguarda gli uffici giudicanti, o nel medesimo gruppo di lavoro per quanto riguarda gli
uffici requirenti.
La norma ha previsto che tale periodo sia stabilito dal Consiglio superiore della magistratura
con proprio regolamento, indicando, però, un termine ricompreso tra un minimo di cinque anni ed
un massimo di dieci anni per la permanenza massima.
La ratio del dettato normativo appare evidente: il legislatore ha ritenuto opportuno proporre una
figura di magistrato non identificabile nel lungo periodo con un’unica funzione, promuovendo al
tempo stesso la circolarità dei singoli incarichi e l’arricchimento professionale che ne consegue,
grazie alla positiva trattazione di diverse materie.
L’analisi delle nuove regole introdotte pone alcune problematiche interpretative di carattere
generale.
Il problema preliminare che si pone in via logica è se la norma in questione abbia inteso
proporre una vera e propria forbice entro la quale il Consiglio può individuare i limiti di
permanenza massima nello stesso incarico, ma che non può esorbitare nella posizione dei suoi
termini di confine minimo e massimo, ovvero se abbia voluto indicare dei termini per la durata del
periodo massimo senza incidere sulla possibilità di determinare un diverso ed ulteriore limite
minimo, rimesso al potere organizzativo dei dirigenti degli uffici e sottoposto alla approvazione del
Consiglio superiore.
Si ritiene che la prima opzione individuata sia quella più aderente al dato letterale della norma e
sia confortata anche dalla relazione al disegno di Legge di riforma dell’Ordinamento giudiziario che
testualmente su questo punto si esprimeva in termini di ”…temporaneità di tutte le funzioni,
compresa in una forbice che va da otto a quindici anni (…) con attribuzione al Consiglio superiore
della magistratura del compito di definire limiti specifici in relazione alle diverse esigenze delle
singole attività”
Infatti, il contesto dell’intero primo comma dell’art.19 cit. fa chiaro riferimento alla permanenza
per un tempo massimo in uno stesso ufficio, in una medesima posizione tabellare o in uno stesso
gruppo di lavoro, per cui il minimo e il massimo individuati dalla norma stessa non possono che
essere relativi al periodo massimo di permanenza in quello stesso incarico.
Del resto, anche confrontando l’attuale formulazione della norma con quella precedente alla
modifica attuata mediante la Legge n.111 del 2007, emerge come il legislatore abbia inteso riferirsi
anche in quel caso al periodo massimo di permanenza nello stesso ufficio o comunque nella
medesima posizione tabellare o medesimo gruppo di lavoro, esplicitandolo con una formula
letterale specifica.
Il secondo problema che la norma pone è quello relativo alla regolamentazione del Consiglio
superiore circa l’individuazione delle differenti funzioni alle quali riferire periodi di permanenza
massima.
Preliminarmente si rileva che la disciplina normativa in disamina esclude dal suo campo di
applicazione i magistrati che svolgono funzioni di legittimità sia in Corte di cassazione che in
Procura generale presso la Corte di cassazione, trattandosi di Uffici in cui non si esercitano funzioni
di primo e secondo grado, le uniche esplicitamente indicate dall’art. 19 cit..
Per ragioni di simmetria interpretativa devono ritenersi anche esclusi i magistrati addetti
all’Ufficio del massimario e del ruolo della Corte di cassazione, trattandosi di articolazione interna
alla Suprema Corte con funzioni di supporto rispetto all’attività svolta dai giudici di legittimità, a
cui la disciplina dei termini massimi di permanenza non si applica per esplicito dettato normativo.
Devono ritenersi del pari esclusi i magistrati facenti parte della D.N.A.. Si rileva in proposito
che le relative funzioni nella precedente versione del testo normativo – art. 11, comma quarto, D.
Lvo. 160 del 2006 – erano qualificate come requirenti di secondo grado, mentre l’odierna
articolazione contenuta nel nuovo testo dell’art. 10, comma tredici, del D. Lvo. cit. - così come
sostituito dall’art. 2 comma primo, della L. n. 111/2007 - individua le relative funzioni come
direttive requirenti di coordinamento, così distinguendole esplicitamente dalle funzioni requirenti e
giudicanti di primo e secondo grado, le uniche soggette ai limiti di permanenza massima.
La norma nulla dice circa le funzioni di magistrato distrettuale requirente e giudicante, che
come noto può essere assegnato ad uffici sia di primo che di secondo grado. Per tali magistrati,
facendo riferimento al dato testuale della norma, a stretto rigore non può parlarsi di posizione
tabellare, essendo costoro fisiologicamente destinati ad operare in applicazione o in sostituzione di
un magistrato assente dal servizio, nonché residualmente destinati in ausilio al Consiglio
giudiziario. Ne consegue che per costoro non può farsi questione di limiti di permanenza massima.
II - Uffici giudicanti plurisezionali e Procure della Repubblica presso i Tribunali oltre otto
unità
1 - Vengono ora in considerazione gli uffici giudiziari ove la struttura organizzativa consente di
dare piena applicazione ai limiti di permanenza massima nella medesima posizione tabellare o
gruppo di lavoro.
A tal fine occorre premettere una ricognizione del momento storico nel quale vengono poste le
norme relative alla permanenza massima nelle funzioni.
Il modello ordinamentale è stato fortemente innovato, proprio con la legislazione sopra
indicata, e gli Uffici giudiziari, le strutture organizzative e lo stesso sistema di autogoverno vivono
una stagione di grande cambiamento. In particolare, si prospettano, e per molta parte sono già in
atto, da un lato, procedure di mobilità “orizzontale” – dovute alla recente pubblicazione dei posti di
primo e secondo grado in numero elevato - dall’altro, sono in corso procedure che daranno luogo ad
una prevedibile, forte mobilità “verticale”, con mutamenti nelle figure apicali di gran parte degli
Uffici giudiziari, alla luce della istituita temporaneità delle funzioni direttive e semidirettive.
Da ultimo, non va sottaciuto che il divieto per i nuovi magistrati ordinari al termine del tirocinio
di essere destinati a svolgere le funzioni requirenti, giudicanti monocratiche penali o di GIP/GUP,
anteriormente al conseguimento della prima valutazione di professionalità, previsto espressamente
dall’art. 13 comma 2 della Legge n. 111 del 2007, rende il sistema ordinamentale innovato di ancor
più difficile gestione, soprattutto in questa prima fase di adattamento.
In tale quadro è necessario prendere atto che, per assicurare continuità ed efficienza del
funzionamento degli Uffici giudiziari, occorre necessariamente non esasperare i problemi che nei
prossimi mesi inevitabilmente saranno connessi all’avvicendamento dei magistrati nei rispettivi
uffici.
In tale contesto occorre verificare l’attuale possibilità ed utilità di individuare funzioni diverse,
con riferimento anche ai differenti uffici giudiziari presenti nella struttura ordinamentale, al fine di
attuare il dettato normativo nel modo che, sfruttando la discrezionalità regolamentare offerta dalla
legge al Consiglio superiore della magistratura, si assicuri il buon andamento e funzionamento degli
uffici e la miglior resa del servizio – giustizia ai cittadini.
Il percorso storico che lo stesso Consiglio superiore ha tracciato, attraverso l’adozione di
circolari in materia, pone già le basi per indicare le linee guida della nuova regolamentazione sui
limiti di permanenza massima nello stesso incarico presso il medesimo ufficio, dal momento che la
legge ha espressamente stabilito la possibilità di individuare tale termine in un periodo ricompreso
tra un minimo di cinque anni ed un massimo di dieci anni.
Ebbene, anzitutto, in coerenza con quanto sinora premesso sul momento di innovazione
ordinamentale che comporterà forte mobilità negli uffici, nonché aderendo ad opzioni normative già
vigenti e sperimentate, è opportuno che in questa prima fase attuativa il Consiglio superiore scelga
di individuare un unico limite di permanenza pari a dieci anni, coincidente con quello massimo
previsto dalla legge, sia per le singole posizioni tabellari degli Uffici giudicanti, sia per i gruppi di
lavoro costituiti presso le Procure.
In tal senso depongono sia previgenti disposizioni di normativa primaria sia ragioni di
continuità con la regolamentazione del Consiglio, sinora congrua ed efficace nel garantire un
equilibrato contemperamento tra le esigenze di specializzazione dei magistrati nei diversi incarichi,
migliorando l’efficienza e la produttività da un lato, e le istanze di temporaneità e ricambio
dall’altro, al fine di diffondere esperienze e sapere giuridico ed evitare la “cristallizzazione” di
posizioni nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali.
Utile, pertanto, appare il richiamo all’art. 2, commi 27 e 28, della Legge n. 150/2005 (recante
delega per la riforma dell'Ordinamento giudiziario), entrato immediatamente in vigore ai sensi
dell'art. 2, comma 48, della stessa Legge, che volle innalzare da sei a dieci anni il termine massimo
di permanenza nelle funzioni G.I.P./G.U.P., certamente tra le più delicate funzioni di esercizio della
giurisdizione, essendo svolte da un giudice monocratico che definisce con riti alternativi processi
per imputazioni anche assai gravi, e che nel corso delle indagini preliminari incide direttamente
sulla libertà personale in via cautelare. Oggi, peraltro, l’art. 7bis, comma 2ter, del R.D. 30 gennaio
1941 n. 12 (Ordinamento giudiziario) è stato modificato nel senso che i magistrati degli uffici
G.I.P. e G.U.P. possano esercitare tali funzioni nei limiti predisposti dal Consiglio superiore con
propria regolamentazione riferita ai termini di cui all’art. 19 della Legge n. 111 del 2007. Tuttavia,
può ancora ritenersi attuale, consideratane anche la recente formulazione, il richiamo normativo
predetto, soprattutto in ragione della considerazione che è necessario, a garanzia del migliore
esercizio di una funzione così delicata, acquisire una congrua esperienza certamente valorizzata da
un perdurante esercizio della funzione medesima, caratterizzata da poteri decisori sia nella fase
cautelare che nel merito della res iudicanda.
Tanto premesso, si ritiene opportuno prendere in considerazione alcune ipotesi particolari che si
possono presentare all’interno degli uffici giudicanti.
Con riferimento alle funzioni di G.I.P. o di G.U.P., nel caso in cui le stesse siano esercitate
disgiuntamente, non sarà possibile rimuovere la condizione di superamento del termine massimo
transitando da una funzione all’altra, trattandosi sostanzialmente di diverse articolazioni della
medesima funzione.
Va inoltre puntualizzato che, negli uffici in cui vi sono più Sezioni che trattano le stesse materie,
il superamento del termine massimo rende indispensabile il trasferimento del magistrato ad altra
Sezione che tratti materie diverse. A tal riguardo si osserva che un trasferimento che comporta il
mero transito da una Sezione ad altra identica per attribuzione di materie elude la stessa ratio
dell’intera normativa in materia di limiti di permanenza massima, volta alla circolarità degli
incarichi ed all’arricchimento professionale grazie alla positiva trattazione di diverse materie.
In tal senso si auspica che i dirigenti degli uffici che non vi abbiano già provveduto attuino una
specializzazione per materie nei casi in cui vi siano più Sezioni civili o penali che trattino gli stessi
affari.
Con riferimento ai giudici assegnati ad una Sezione distaccata di Tribunale, si evidenzia che nel
caso in cui tale Sezione preveda in organico almeno due giudici ed una suddivisione per materia per
ogni singola posizione tabellare sarà possibile transitare da una posizione tabellare ad altra
disponibile nell’ambito della medesima Sezione.
Con riferimento alle Procure, va osservato che il gruppo di lavoro, che costituiva
un’articolazione organizzativa già prevista dalla circolare sulle tabelle, è divenuto ormai oggetto di
normativizzazione di rango primario ad opera della Legge n. 111 del 2007. Ci si trova, quindi, in
presenza, attualmente, di figura esplicitamente prevista dal legislatore, e, pertanto, si auspica che i
dirigenti degli Uffici la adottino come modulo organizzativo ogni qual volta sia ragionevolmente
possibile, allo scopo di dare piena applicazione alla legge in parola.
Ciò anche negli uffici di ridotte dimensioni, se del caso mediante coassegnazione dei sostituti a
più gruppi, al fine di favorirne la specializzazione e la circolazione delle professionalità.
III – Direzioni distrettuali antimafia
Discorso specifico va riferito alla permanenza nelle D.D.A. presenti negli uffici di Procura dei
Tribunali capoluogo del Distretto. Il Consiglio superiore della magistratura aveva infatti già
previsto, a partire dalla Circolare del 13 febbraio 1993 e da quelle sulla formazione delle Tabelle di
organizzazione degli uffici giudiziari per gli anni dal 2000 – 2001 in poi che alla prima fanno
riferimento, una durata di permanenza massima nell’incarico pari a quattro bienni, sulla base di
valutazioni riferite alla delicatezza dei compiti e all’esposizione in termini di visibilità e di rischio,
sicché una eventuale modifica del precedente regolamento, con innalzamento del periodo massimo
di permanenza a dieci anni, va di seguito esplicitata.
In tale ottica, non vi è dubbio che, anche e a maggior ragione nel caso delle D.D.A., vi sia
necessità di contemperare l’esigenza di temporaneità della funzioni, idonea a garantire la diffusione
delle esperienze professionali, con quella di conservazione e valorizzazione delle attitudini e
competenze specifiche acquisite durante l’esperienza quale sostituto Procuratore distrettuale
antimafia, ai fini del buon andamento dell’ufficio e della continuità ed efficacia delle indagini.
Sulla base di queste premesse, appare opportuno adeguare anche le D.D.A. alla durata
complessiva massima di dieci anni prevista per i gruppi di lavoro, in considerazione delle specificità
proprie delle strutture organizzative preposte alle indagini di mafia ed all’attuale modifica della
normativa attuata proprio dall’art. 19 D. Lvo. citato.
Infatti, il comma secondo del predetto articolo statuisce esplicitamente che “nei due anni
antecedenti la scadenza del termine di permanenza di cui al comma uno, ai magistrati non possono
essere assegnati procedimenti la cui definizione non appare probabile entro il termine di
permanenza nell’incarico”. Ne discende che, a causa della predetta limitazione normativa, una
previsione del termine massimo di permanenza inferiore a quello decennale, ed eguale a quello
precedentemente stabilito in otto anni, comporterebbe una durata non congrua (solo sei anni di
“pieno incarico”) dell’effettiva esperienza professionale nelle D.D.A., incompatibile con le esigenze
di efficacia dell’azione giudiziaria e le strategie di contrasto al fenomeno criminale mafioso, in
relazione alla sua complessità ed alle specificità del suo atteggiarsi nei differenti territori.
Per la tipologia e complessità dei reati che rientrano nella competenza della D.D.A.,
concretamente incidenti sulla notevole dilatazione dei tempi delle relative fasi processuali, appare
altamente improbabile che i procedimenti assegnati al magistrato nell’ultimo biennio possano essere
definiti entro il termine di permanenza nell’incarico.
IV - Uffici giudicanti monosezionali e Procure della Repubblica presso i Tribunali fino a
otto unità
Problemi di regolamentazione attuativa derivano anche dalla possibilità di ipotizzare termini di
permanenza massima nell’incarico in Tribunali a struttura monosezionale, nonchè nelle Procure ove
non è attuabile una vera e propria divisione in gruppi di lavoro a causa della limitatezza della pianta
organica.
Va premesso che la vigente circolare sulle tabelle, nel regolamentare al par. 46 la materia
dell’ultradecennalità, non prende in considerazione l’aspetto dimensionale degli uffici per delineare
il campo applicativo della relativa disciplina. Nondimeno, negli uffici di piccole dimensioni
l’esperienza consiliare ha permesso di individuare forti criticità di carattere operativo nell’applicare
indiscriminatamente il termine massimo decennale a ogni tipo di funzione, ed in tal senso la
disciplina esistente non costituisce un ostacolo di carattere logico o fattuale per rimeditare la
fattispecie alla luce delle problematiche insorte.
Negli uffici in discorso non è realisticamente possibile ipotizzare una rigorosa applicazione dei
termini massimi di permanenza, se non a prezzo di attuare dei veri e propri sconvolgimenti degli
assetti tabellari o di violare il principio di inamovibilità del magistrato. Con riferimento agli uffici
giudicanti si osserva che ben raramente ogni magistrato ha un’unica materia da trattare, e non di
rado ai giudici vengono assegnati promiscuamente incarichi sia di natura penale che civile, senza
che in dette macromaterie sia possibile prevedere la forme di specializzazione attuabili nei Tribunali
plurisezionali.
Prevedere, pertanto, un termine massimo per la materia penale o per la materia civile negli uffici
in questione è del tutto irrealistico, poiché, in una situazione strutturale che in buona parte tende al
pieno organico, ciò costringerebbe ad effettuare degli incroci di funzioni tra giudici.
Potrebbe così rendersi necessario ipotizzare tramutamenti di ufficio che, alla luce delle rigidità
di sistema – divieto iniziale per gli uditori di svolgere funzioni monocratiche penali anche requirenti
e necessità di un biennio di dibattimento prima di svolgere le funzioni di G.I.P./G.U.P. – porrebbero
problemi difficilmente risolvibili e che pregiudicherebbero seriamente il buon andamento degli
Uffici.
Analoghe considerazioni possono essere svolte per le Procure della Repubblica composte da
non più di otto magistrati incluso il Procuratore, in cui il superamento del termine massimo che
riguarda un Sostituto potrebbe comportare la necessità di trasferirne un altro di ufficio, specie in
caso di pieno organico.
Si tratta pertanto di problemi che vanno affrontati individuando, nella pluralità dei compiti che
inevitabilmente il magistrato di piccoli uffici giudicanti e requirenti è chiamato a svolgere
cumulativamente, specifiche materie “sensibili” enucleabili senza provocare disfunzioni
organizzative, così da poter effettuare la rotazione con riferimento a tali materie, che negli uffici di
piccole dimensioni necessitano di particolare attenzione ove si consideri che il magistrato in buona
sostanza impersonifica l’incarico svolto, essendo di regola l’unico addetto a svolgere la relativa
funzione.
La questione riguarda peraltro solo gli uffici giudicanti, giacché quelli requirenti di primo grado
di piccole dimensioni – con organico fino ad otto unità, come appena detto – non attuano di regola
una suddivisione in veri e propri gruppi di lavoro, pur potendosi realizzare, come peraltro da tempo
risalente auspicato dal Consiglio superiore della magistratura, forme di specializzazione,
necessariamente, però, più agili in ragione del ridotto dimensionamento della pianta organica.
Vengono così in considerazione le funzioni fallimentari e di giudice dell’esecuzione, nelle quali
ragioni di prudenza e cautela suggeriscono di indicare un termine di durata massima nel relativo
incarico pari dieci anni, tenuto conto delle modalità di svolgimento delle procedure, dei penetranti
poteri conferiti al giudice che procede, della natura e della qualità dei soggetti coinvolti e – non
ultimo - della percezione esterna del potere di gestione di patrimoni a volte anche ingenti, che rende
opportuno un più frequente ricambio.
Le medesime argomentazioni sono utilizzabili anche per i giudici che svolgono funzioni di
G.I.P./G.U.P. – congiuntamente o disgiuntamente - qui richiamandosi quanto già affermato circa la
particolare natura di una figura di magistrato competente in materia di diritti di libertà della persona,
e per i giudici assegnati ad una Sezione distaccata di Tribunale atteso il loro limitato ambito
territoriale, evidenziandosi che – come già riportato al punto II della presente relazione - nel caso in
cui tale Sezione preveda in organico almeno due giudici ed una suddivisione per materia per ogni
singola posizione tabellare sarà possibile transitare da una posizione tabellare ad altra disponibile
nell’ambito della medesima Sezione.
Si precisa, peraltro, che anche nel caso in cui le funzioni di G.I.P. o di G.U.P. sono esercitate
disgiuntamente, non sarà possibile rimuovere la condizione di superamento del termine massimo
transitando da una funzione all’altra, trattandosi sostanzialmente di diverse articolazioni della
medesima funzione, come già argomentato per gli uffici giudicanti plurisezionali.
Anche per gli incarichi da ultimo menzionati il termine massimo è fissato in dieci anni.
V – Procure generali
Con riferimento agli uffici requirenti di secondo grado si ritiene che la nuova normativa non
possa trovare applicazione.
Si rileva infatti che l’art. 19 della Legge n. 111 del 2007 menziona i termini massimi di
permanenza soltanto in relazione ai gruppi di lavoro, struttura organizzativa che si adatta
maggiormente agli uffici di primo grado ove si svolgono indagini preliminari.
Di contro, nelle Procure generali – ove il singolo sostituto svolge indagini soltanto oggetto di
avocazione e, quindi, in casi assolutamente residuali – sono previste di regola solo forme di
specializzazione, oltre che singole deleghe di incarichi conferite dal Procuratore, in ordine alle quali
appare preferibile una forma di rotazione regolata da criteri di opportunità lasciati al prudente
apprezzamento del dirigente dell’Ufficio.
VI - Funzioni specialistiche
Vengono ora in considerazione alcune funzioni specialistiche in cui la previsione di termini
massimi va esclusa in radice o deve essere limitata a casi residuali.
Con riferimento ai Tribunali di sorveglianza si rileva che trattasi di organo collegiale su base
distrettuale che è presieduto dal dirigente dell’Ufficio, ed è composto dai giudici addetti ai singoli
uffici di sorveglianza del distretto. L’assenza di una divisione in Sezioni ed il tendenziale modesto
organico di tali organi giudicanti (il Tribunale di sorveglianza che opera con il numero più alto di
giudici è quello di Napoli con diciotto unità ma la media nazionale è nettamente al di sotto) rende
difficilmente realizzabile la previsione di termini massimi nella medesima posizione tabellare. A ciò
va aggiunto che, per quanto riguarda gli Uffici di sorveglianza, la maggior parte è composta da
poche unità, e la previsione di termini massimi stravolgerebbe l’assetto degli Uffici per come sopra
argomentato.
Analoghe considerazioni vanno articolate per i giudici del lavoro di pianta organica, ossia per
quelli che vengono destinati a tali funzioni in virtù di un provvedimento di tramutamento emesso
dal Consiglio superiore della magistratura.
Questi, infatti, sono giudici specializzati che trattano le controversie individuali e collettive di
lavoro, nonché quelle di previdenza e assistenza obbligatorie. Dette materie sono indistintamente
assegnate a tutti i giudici del lavoro, non essendo realisticamente attuabile una suddivisione interna
sia in ragione del numero dei magistrati in pianta organica – in molti Tribunali sono presenti
soltanto due o tre giudici del lavoro con ogni conseguente criticità di circolazione interna in caso di
superamento del termine massimo di permanenza – sia in ragione delle connotazioni di tali materie,
che già rappresentano una settorializzazione nell’ambito del diritto privato avuto riguardo alle
singole tipologie contrattualistiche previste dal legislatore nel regolare le indubbie complessità
esistenti nel mondo del lavoro.
Né sembra possibile ipotizzare una autonoma considerazione della materia previdenziale e
assistenziale, che pure di regola prescinde dalla fonte negoziale, trattandosi comunque di settore
strettamente connesso a quello lavoristico per quanto riguarda la materia previdenziale, ove non di
rado occorre accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato quale presupposto
dell’insorgenza dell’obbligo contributivo da parte del datore di lavoro. Assolutamente residuale
sotto tale profilo è la materia assistenziale, dove il numero spesso rilevante dei procedimenti in
entrata non corrisponde alle difficoltà della materia, invero contenute e nell’assoluta maggior parte
dei casi limitate alla valutazione medico legale della percentuale di invalidità.
È bene rimarcare che i giudici del lavoro che svolgono tale funzione in Tribunali plurisezionali
ed in base ad un provvedimento di destinazione tabellare emesso dal dirigente dell’Ufficio sono
invece soggetti alla disciplina del termine massimo decennale di permanenza, non essendovi ragioni
per sottrarli all’ordinario regime vigente per gli altri giudici dei Tribunali suddivisi in più Sezioni,
ben potendo essere destinati ad altre funzioni.
Anche in relazione ai Tribunali per i minorenni occorre rilevare che il modello tabellare
prescelto negli Uffici, tenuto conto della peculiarità di tale funzione, prevede una unica Sezione
promiscua. Pertanto i magistrati addetti sono di regola destinatari di una pluralità di incarichi che
renderebbe ardua – quantomeno per l’assoluta maggioranza dei casi – la circolazione interna a
causa del superamento dei termini massimi di permanenza.
Del resto è la stessa normativa di Legge (art. 2 D. Lvo. n. 272 del 1989) a stabilire un regime di
favor per la pluralità di competenze nell’ambito della funzione giudiziaria minorile, giacché si
prevede che “l’assegnazione degli affari è disposta in modo da favorire la diretta esperienza di
ciascun giudice nelle diversi attribuzioni” della funzione in parola.
Va comunque posta un’unica eccezione per i magistrati con funzioni esclusive di G.I.P./G.U.P.,
per le ragioni già illustrate sub III, per i quali dunque va tenuto fermo il limite decennale.
Analoghe considerazioni vanno spese per gli uffici di Procura della Repubblica presso il
Tribunale per i minorenni, che risentono delle medesime specificità dei corrispondenti uffici
giudicanti.
VII – Proroga dello svolgimento delle funzioni giudicanti penali in fase dibattimentale e di
udienza preliminare
L’art. 19 del D. Lvo. n. 160 del 2006 prevede che il Consiglio superiore della magistratura può
prorogare – per un periodo non superiore a tre anni - lo svolgimento delle funzioni limitatamente
alle udienze preliminari già iniziate e per i procedimenti penali per i quali sia stato già dichiarato
aperto il dibattimento.
Mentre non vi è dubbio circa la fase processuale in cui viene dichiarato aperto il dibattimento –
disciplinato dall’art. 492 c.p.p. - pare opportuno evidenziare che ai fini che qui rilevano l’inizio
dell’udienza preliminare va individuato nella dichiarazione di apertura della discussione prevista
dall’art. 421, primo comma, c.p.p., dichiarazione che precede l’accertamento della regolare
costituzione delle parti disciplinata dagli art. 420 bis e ss. c.p.p. analogamente a quanto previsto per
l’apertura del dibattimento.
Tale conclusione pare in linea con le finalità della normativa in questione, che di fatto limita la
possibilità di proroga a casi ben delineati al fine di evitare la dispersione di conoscenze processuali
già acquisite e la rinnovazione dell’attività istruttoria già svolta. Ne discende che soltanto l’inizio
dell’attività istruttoria giustifica la proroga in discorso, ove si consideri che l’accertamento della
regolare costituzione delle parti costituisce una scansione processuale indispensabile ma ancora
confinata nella fase degli accertamenti preliminari, che di regola non comporta l’adozione di
provvedimenti che ne indirizzano l’esito.
Ciò premesso, si osserva che il provvedimento di proroga è rimesso alla valutazione
discrezionale del Consiglio superiore della magistratura, e per sua natura deve intervenire prima
della scadenza del termine massimo. Pare quindi opportuno disporre che i dirigenti degli Uffici,
nell’approssimarsi di tale termine, chiedano ai giudici interessati un elenco dei processi in corso e
valutino se richiedere la proroga dello svolgimento delle funzioni, formulando un’istanza
adeguatamente motivata e documentata, da presentarsi almeno tre mesi prima della scadenza del
termine massimo di permanenza, anche al fine di consentire al Consiglio superiore della
magistratura una eventuale interlocuzione con il Consiglio giudiziario cui potrà chiedere un parere
ove ritenuto opportuno.
VIII – Computo dei termini di permanenza e modalità di rientro nell’incarico
precedentemente svolto
Coerentemente a quanto già previsto dalla vigente circolare sulle tabelle (par. 46.1.), il periodo
di astensione obbligatoria per maternità e quella facoltativa per un periodo superiore a tre mesi
determina l’efficacia sospensiva dei termini di permanenza massima.
Per evidenti ragioni di simmetria, la medesima normativa si applica anche ai periodi superiori a
tre mesi trascorsi in congedo straordinario, nonché in applicazione a tempo pieno in altri Uffici o in
altri incarichi nello stesso Ufficio e in supplenza a tempo pieno, sia nell’ambito dello stesso Ufficio
che in ambito infradistrettuale.
La nuova normativa nulla dice circa la possibilità di tornare a svolgere l’incarico in relazione al
quale è decorso il termine di permanenza massima.
Non essendovi un esplicito divieto, si ritiene che il magistrato - giudicante o requirente - che si
trasferisce o viene trasferito allo spirare del termine massimo possa successivamente ricoprire il
medesimo incarico. Occorre tuttavia che sia trascorso un congruo periodo, successivo allo spirare
del termine, durante il quale il magistrato viene assegnato a diversa posizione tabellare o gruppo di
lavoro.
Si reputa congruo fissare tale periodo in cinque anni dalla presa di possesso nel nuovo incarico.
IX - Normativa transitoria
Già con delibera del 15 novembre 2007 - cui ad ogni buon fine si rinvia - questo Consiglio
aveva anticipato che con la individuazione dei termini massimi di permanenza sarebbe stata varata
una disciplina transitoria che ne avrebbe modulato l'entrata in vigore. In tale delibera si evidenziava
che detta individuazione avrebbe portato diversi magistrati in una situazione di superamento del
termine, sicché la previsione di una normativa transitoria sarebbe stata indispensabile per
fronteggiare l'aumento della mobilità interna che, specie negli uffici di maggiori dimensioni,
richiede l'espletamento di procedure concorsuali cui partecipano un numero spesso rilevante di
magistrati
Risulta evidente, infatti, che l'applicazione immediata della normativa espressamente prevista
dal comma 2 bis dell'art. 19 cit. comporterebbe, non essendo stata stabilita una modulazione della
legislazione "a regime" con il previsto regolamento consiliare, gravi problemi di ordine
organizzativo in prossimità della scadenza dei termini di permanenza massimi.
Ribadita la necessità in parola, si ritiene, pertanto, opportuno disporre che l'applicazione della
normativa prevista dal comma 2 bis dell'art. 19 cit. abbia luogo, per i magistrati che svolgono
funzioni giudicanti, unicamente per coloro che matureranno una permanenza ultradecennale
successivamente al 31 dicembre 2008, termine coincidente con quello di scadenza delle tabelle di
organizzazione relative al triennio 2006/2008, data in cui la riorganizzazione degli Uffici potrà
tenere in debito conto la distribuzione dei magistrati nei singoli incarichi.
Per quanto riguarda invece le ultradecennalità maturate in epoca precedente, i dirigenti degli
Uffici provvederanno con lo strumento normativo in vigore – il par. 46 della vigente circolare sulle
tabelle – con l’invito ad avviare immediatamente le procedure di cui al par. 46, e ad ultimarle nel
più breve tempo possibile, anche al fine di consentire i conseguenti riposizionamenti in termini utili
per la redazione dei prossimi programmi organizzativi.
Va da ultimo evidenziato che il periodo di permanenza trascorso nella stessa posizione tabellare
prima dell’entrata in vigore della presente normativa transitoria si calcola ai fini del computo del
periodo massimo di permanenza, militando in tal senso evidenti ragioni di continuità logica e
temporale tra l’istituto della ultradecennalità come disciplinato dalla circolare sulle tabelle e i limiti
di permanenza posti dall’art. 19, D. lvo. n. 160 del 2006.
Per quanto riguarda gli Uffici requirenti, si rileva che la fissazione, mediante norma primaria, di
un termine massimo di permanenza nei gruppi di lavoro, laddove istituiti, costituisce una
sostanziale novità introdotta proprio con il suddetto art. 19, giacché anche la più recente circolare
sulle tabelle (tuttora vigente), pur prevedendo, al par. 64, che si attui una rotazione periodica dei
sostituti assegnati a ciascun gruppo di lavoro allo scopo di temperare il criterio di specializzazione,
adottato quale principio tendenzialmente informatore dell’organizzazione degli uffici requirenti,
non indica, però, alcuna specifica previsione di termini né meccanismi di rimozione di posizioni di
permanenza oltre termine.
Si ritiene pertanto opportuno, al fine di non stravolgere l’assetto degli Uffici requirenti nella
delicata fase di adeguamento al nuovo assetto normativo recato dal D. Lvo. n. 106 del 2006, che il
periodo di tempo trascorso nel medesimo gruppo di lavoro prima dell’entrata in vigore del presente
regolamento, sebbene si computi nel termine massimo, debba farsi decorrere dal 31 dicembre 2001,
data di ultima vigenza della Circolare sulla formazione delle Tabelle 2000-2001.
E, infatti, è proprio a partire da tale Circolare che deve ritenersi formulata, ad opera del
Consiglio superiore della magistratura, la prima, coerente regolamentazione in materia di
organizzazione delle Procure, formazione dei gruppi di lavoro e adozione del criterio della
specializzazione. Peraltro, è proprio detta Circolare di formazione tabellare per gli anni 2000-2001
che per prima si fonda su di un dato normativo completamente rinnovato a seguito dell’introduzione
della riforma cosiddetta del “giudice unico”, introdotta con legge n. 51 del 1998, che ha
profondamente modificato l’intera struttura degli uffici giudiziari del nostro Paese, segnando una
radicale differenza di regime ordinamentale proprio per quanto riguarda le Procure della Repubblica
(con soppressione delle Procure Circondariali e assorbimento dei magistrati ad esse addetti nelle
Procure della Repubblica presso i Tribunali), differenza che in questa sede deve essere
opportunamente valutata.
Si ritiene, pertanto, necessario, per tutte le ragioni sopra esposte, sia indicare nel 31 dicembre
2001 il dies a quo dal quale far decorrere il termine di permanenza decennale, come detto esteso
anche alle Procure della Repubblica con il presente Regolamento, sia invitare i Procuratori della
Repubblica a dar corso alle procedure di futura rimozione delle posizioni di ultradecennalità (che
potranno verificarsi, in ragione di quanto sinora stabilito, non prima del 31 dicembre 2011) in modo
da garantire la continuità dell’esperienza investigativa e dell’apporto di conoscenza all’interno dei
singoli gruppi di lavoro. Sarà, dunque, a tal fine, cura dei dirigenti degli Uffici requirenti verificare
e monitorare il dato numerico di magistrati presenti nei gruppi di lavoro specializzati in rapporto
alla loro permanenza nei gruppi medesimi, in modo tale che per ciascun gruppo di lavoro non si dia
luogo a variazioni nella composizione che superino di un terzo in un anno il rispettivo organico.
Unica eccezione al principio appena enunciato va disposta per i magistrati addetti alle D.D.A., i
cui limiti di permanenza erano invece specificamente fissati in quattro bienni già dalla Circolare del
Consiglio superiore della magistratura del 13 febbraio 1993, circostanza che giustifica il computo
ordinario del periodo pregresso nel limite massimo di permanenza.
A tal fine si dispone quanto segue:
1. Il periodo di permanenza trascorso nello svolgimento di funzioni giudicanti nella stessa posizione
tabellare o nel medesimo gruppo di lavoro prima dell’entrata in vigore della presente normativa si
calcola ai fini del computo del periodo massimo di permanenza.
2. Ai magistrati che svolgono funzioni giudicanti che hanno già maturato una permanenza
ultradecennale nella medesima posizione tabellare in data antecedente all'entrata in vigore del
presente regolamento e a coloro che la maturano entro il 31 dicembre 2008 si applica la disciplina
di cui al paragrafo 46, punti 3, 4 e 5, della Circolare sulle tabelle 2006-2007, ma i termini annuali
ivi previsti sono ridotti a sei mesi.
3. Ai magistrati giudicanti che matureranno il termine massimo di permanenza previsto dall’art. 2
dopo il 31 dicembre 2008 si applica la disciplina di cui al comma 2-bis dell’art. 19 del decreto
legislativo n. 160 del 2006 nel testo introdotto dall’art. 2, comma 5, della legge 30 luglio 2007 n.
111.
4. Per gli uffici a pieno organico – da valutarsi quale situazione di presenza effettiva dei magistrati
nell’ufficio - si applica la procedura dello scambio di posti prevista dal par. 39 della circolare sulle
tabelle 2006-2007.
5. Ai magistrati che svolgono funzioni requirenti, ad eccezione di quelli addetti alla D.D.A., il
termine decennale previsto dall’art. 2 del presente Regolamento si applica a far data dalla sua
entrata in vigore ma il periodo di permanenza trascorso nel medesimo gruppo di lavoro prima
dell’entrata in vigore della presente normativa si calcola a partire dal 31 dicembre 2001 ai fini del
computo del medesimo termine massimo decennale.
6. Ai magistrati addetti alla D.D.A. il termine decennale previsto dall’art. 2 del presente
Regolamento si applica a far data dalla sua entrata in vigore e il periodo di permanenza trascorso
prima dell’entrata in vigore della presente normativa si calcola interamente ai fini del computo del
periodo massimo di permanenza.
7. Per le funzioni di sostituto Procuratore addetto alla D.D.A. il termine decennale previsto
dall’art.2 cit. si applica anche a coloro che, in data antecedente all’entrata in vigore del presente
regolamento, hanno maturato il quarto biennio di permanenza senza essere stati destinati ad altro
incarico.
8. Ai magistrati addetti alla D.D.A. che hanno eventualmente già maturato una permanenza
ultradecennale in tali funzioni in data antecedente all’entrata in vigore del presente regolamento e a
coloro che la maturano successivamente si applica la disciplina di cui al comma 2-bis dell’art. 19
del decreto legislativo n. 160 del 2006 nel testo introdotto dall’art. 2, comma 5, della legge 30 luglio
2007 n. 111.
X - Efficacia del Regolamento
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla data della delibera di
approvazione.
Peraltro, stante il carattere di novità della normazione secondaria attuata con il presente
Regolamento e la necessità di verificarne le ricadute in termini di buona organizzazione dell’ufficio
nonché l’adeguatezza rispetto alle condizioni degli uffici giudiziari e alla valorizzazione delle
professionalità, sarà opportuno monitorare costantemente la prima fase di applicazione dei termini
massimi qui indicati. Ciò al fine di effettuare eventuali, necessarie modifiche, e comunque di
compiere tale monitoraggio periodicamente in occasione della stesura della circolare sulle tabelle al
fine di valutare la congruità dei termini massimi.
A tal ultimo riguardo pare opportuno rimarcare che la normativa in materia di termini massimi
di permanenza influisce in modo rilevante sull’intera mobilità dei magistrati nei singoli uffici
giudiziari. Conseguentemente, i documenti organizzativi degli uffici giudicanti e requirenti devono
costituire uno specifico momento di programmazione anche al fine di rendere tale mobilità efficace
al raggiungimento di obbiettivi di buona amministrazione.

Risoluzione sui problemi applicativi della nuova normativa in tema di conferimento degli
incarichi direttivi, in particolare per l’individuazione degli indicatori di cui all’art. 11, III
comma, punto d) L. n. 111/07 per la valutazione dell’attitudine direttiva da sottoporre al
Ministro della Giustizia.
Valutazione dell'impatto della riforma dell'Ordinamento giudiziario ed adozione della
normativa conseguente, in particolare l'indicazione dei nuovi criteri per la valutazione di
professionalità dei magistrati.
(Risoluzione del 10 aprile 2008)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 10 aprile 2008, ha deliberato di
adottare la seguente risoluzione:
RELAZIONE INTRODUTTIVA
L’art. 11, c. 3, lett. d), del D.lgs. n. 160/2006, nel testo modificato dall’art. 2, c. 2, della L.
30 luglio 2007, n. 111, rimanda ad un’intesa tra il Ministro della giustizia ed il Consiglio superiore
della magistratura per l’individuazione degli indicatori per l’attitudine direttiva.
A sua volta, la Circolare n. 20691 dell’8 ottobre 2007, deliberata il 4 ottobre 2007, recante
“Nuovi criteri per la valutazione di professionalità dei magistrati a seguito della legge 30 luglio
2007, n. 111”, al Capo XXI, prevede che “Gli indicatori relativi alla capacità organizzativa ed alla
laboriosità saranno oggetto di revisione nel termine di un anno a far data dalla entrata in vigore
della presente circolare, all’esito della definizione dei suddetti indicatori d’intesa con il Ministero
della giustizia”.
Va peraltro precisato che, già prima della riforma dell’Ordinamento giudiziario, il Consiglio,
con Circolare n. P-14757 del 22 giugno 2005, “Circolare per la formazione dei pareri per il
conferimento di uffici direttivi e dei relativi rapporti informativi” aveva avvertito l’esigenza di
“assicurare una maggiore omogeneità ed organicità degli elementi valutativi posti a fondamento
delle determinazioni consiliari, valorizzando in tal senso il ruolo degli organi di autogoverno locale”
promuovendo nel contempo “un’accelerazione della fase istruttoria in sede decentrata”.
In tale direzione aveva adottato un modello standard di parere, quello attuale, prevedendo
che esso fosse articolato in sei parti: Parte I: Dati personali; Parte II: Fonti di conoscenza e sintesi
delle precedenti valutazioni; Parte III: Attitudini; Parte IV: Merito; Parte V: Altri elementi; Parte
VI: Valutazioni conclusive.
Ancora, con riguardo alla normativa secondaria, il Consiglio, chiamato a verificare
l’attualità delle vigenti disposizioni alla luce delle innovazioni introdotte nella legislazione primaria,
ha adottato il 21 novembre 2007 una delibera integrativa della circolare n. 13000/99 in tema di
conferimento di uffici direttivi, in cui si è ribadita l’integrale rilevanza delle disposizioni vigenti
precedentemente alla riforma del 2007 in materia di attitudini e merito.
Le norme di riferimento per l’elaborazione degli indicatori
L’intesa fra Consiglio superiore e Ministero della giustizia ha ad oggetto l’individuazione
degli indicatori per la valutazione delle attitudini direttive.
Essa deve avvenire nel quadro tracciato dalle seguenti fonti primarie:
A. Art. 12 del D.lgs. n. 160/2006, nel testo sostituito dalla L. 111/2007, che recita, al comma 10,
che per il conferimento delle funzioni di cui all’articolo 10, commi 7, 8, 9, 10 e 11 (cioè: funzioni
semidirettive giudicanti e requirenti di primo grado, funzioni semidirettive giudicanti e requirenti di
secondo grado, funzioni semidirettive giudicanti elevate di primo grado, direttive giudicanti e
requirenti elevate di primo grado) oltre agli elementi desunti attraverso i pareri dei Consigli
giudiziari, sono specificamente valutate le pregresse esperienze di direzione, di organizzazione, di
collaborazione e di coordinamento investigativo nazionale, con particolare riguardo ai risultati
conseguiti, i corsi di formazione in materia organizzativa e gestionale frequentati nonché ogni altro
elemento, acquisito anche al di fuori del servizio in magistratura, che evidenzi l’attitudine direttiva.
B. Art. 12, comma 11, D.lgs. n. 160/2006, che stabilisce che per il conferimento delle funzioni di
cui all’articolo 10, commi 14, 15 e 16 (cioè: funzioni direttive giudicanti e requirenti di legittimità,
funzioni direttive superiori giudicanti e requirenti di legittimità, funzioni direttive apicali giudicanti
e requirenti di legittimità), oltre agli elementi desunti attraverso le valutazioni dei Consigli
giudiziari, il magistrato, alla data della vacanza del posto da coprire, deve avere svolto funzioni di
legittimità per almeno quattro anni; devono essere, inoltre, valutate specificamente le pregresse
esperienze di direzione, di organizzazione, di collaborazione e di coordinamento investigativo
nazionale, con particolare riguardo ai risultati conseguiti, i corsi di formazione in materia
organizzativa e gestionale frequentati anche prima dell’accesso alla magistratura nonché ogni altro
elemento che possa evidenziare la specifica attitudine direttiva.
C. Art. 12, comma 12, D.lgs. n. 160/2006, in forza del quale, ai fini di quanto previsto dai commi
10 e 11, l’attitudine direttiva è riferita alla capacità di organizzare, di programmare e di gestire
l’attività e le risorse in rapporto al tipo, alla condizione strutturale dell’ufficio e alle relative
dotazioni di mezzi e di personale; è riferita altresì alla propensione all’impiego di tecnologie
avanzate, nonché alla capacità di valorizzare le attitudini dei magistrati e dei funzionari, nel rispetto
delle individualità e delle autonomie istituzionali, di operare il controllo di gestione sull’andamento
generale dell’ufficio, di ideare, programmare e realizzare, con tempestività, gli adattamenti
organizzativi e gestionali e di dare piena e compiuta attuazione a quanto indicato nel progetto di
organizzazione tabellare.
L’ individuazione degli indicatori
L’art. 11, comma 15, D.lgs.160 del 2006 prevede che il giudizio di professionalità rilevi
anche ai fini del conferimento degli incarichi direttivi. Tale disposizione si inserisce nella
complessiva rivisitazione dell’intera disciplina dettata in materia di valutazione di professionalità, in
virtù della quale è oggi vigente un sistema quadriennale di verifica dell’attività giudiziaria svolta dai
magistrati. Nella prospettiva, dunque, di frequenti ed approfondite valutazioni, è stata introdotta la
previsione indicata supra, con l’obiettivo di consentire che i pareri da rendersi (ex art. 13 D.lgs. 160
del 2006) per il conferimento delle funzioni direttive e semidirettive tengano conto anche dalle
quadriennali valutazioni di professionalità.
Ciò posto, gli indicatori dell’attitudine direttiva – per i quali si è già ottenuta l’intesa con il
Ministro della giustizia - sono quelli di seguito elencati, con la duplice precisazione che ognuno
di essi è suscettibile di verifica attraverso specifici rilevatori, che hanno la funzione di riempire di
contenuto concreto le clausole generali costituite, appunto, dagli indicatori medesimi, e che il
peso degli stessi sarà diversamente graduato a seconda che vengano in rilievo nell’ambito della
quadriennale valutazione di professionalità ovvero ai fini del conferimento o della conferma
degli incarichi direttivi e semidirettivi.
Nell’individuazione degli indicatori si sono seguiti i criteri fissati dalle disposizioni di
normazione primaria sopra riportate, avendo cura di descrivere per ciascuno di essi le attività da
cui gli stessi sono desumibili; risultano così valorizzate le singole esperienze professionali
denotanti particolare propensione alla direzione ovvero all’organizzazione, collegate o disgiunte
dalla titolarità di incarichi direttivi e semidirettivi.
In tale direzione, pertanto, è stata riconosciuta autonoma considerazione alle “esperienze di
organizzazione del lavoro giudiziario” nonché alle “esperienze di coordinamento investigativo”,
realizzate anche a livello infradistrettuale.
È stato dato particolare risalto al “rispetto della sfera di autonomia professionale del giudice
o del sostituto procuratore”, quale proiezione nell’ambito della organizzazione degli uffici giudiziari
dei principi della indipendenza ed imparzialità, correttamente intesi quali condizioni indefettibili per
l’esercizio della giurisdizione.
Sono state, altresì, considerate tutte le attività di direzione ed organizzazione più
propriamente connesse all’esercizio di funzioni direttive e semidirettive ovvero anche di
collaborazione alle stesse non senza riconoscere specifico rilievo al settore della formazione,
nell’ambito del quale è stata pure considerata l’attività espletata prima dell’ingresso in magistratura,
così come previsto dal D.Lgs. 160/2006.
Si è ritenuto, del pari, opportuno tenere in considerazione le “relazioni rilevanti per
l’organizzazione e l’esercizio della funzione giudiziaria”, atteso l’indiscusso loro rilievo
nell’organizzazione del servizio giustizia.
Sono state, infine, considerate le “esperienze di direzione, organizzazione e collaborazione
maturate in ambito non giudiziario”, nella misura in cui da esse siano desumibili attività
significative e rilevanti per la verifica dell’attitudine direttiva.
Gli indicatori, per come formulati, costituiscono i criteri oggettivi da cui desumere, previa
verifica in concreto, la ricorrenza dell’attitudine direttiva. Essi, pertanto, non esprimono in sé alcun
giudizio valoriale, il quale potrà essere adeguatamente compiuto solo all’esito dell’individuazione
del peso specifico di ciascuno, da effettuarsi con apposite circolari consiliari da parte delle rispettive
Commissioni (Quarta e Quinta), che ne preciseranno la valenza nell’ambito delle valutazioni di
professionalità e per il conferimento degli uffici direttivi e semidirettivi.
INDICATORI DELL’ATTITUDINE DIRETTIVA
A. Parametro: capacità di organizzare e programmare l’attività.
Indicatori:
1. Esperienze di direzione ed organizzazione, desunte dallo svolgimento, effettivo o vicario, di
funzioni direttive, semidirettive o di coordinamento di posizioni tabellari o gruppi di lavoro.
Assumono rilievo:
1.1 Attività di indirizzo nei confronti del dirigente amministrativo e/o di diretta gestione degli
uffici.
1.2 Predisposizione ed osservanza delle tabelle degli uffici giudicanti e dei programmi
organizzativi degli uffici requirenti.
1.3 Gestione dei flussi e tempi di definizione dei procedimenti, anche alla stregua delle
indicazioni contenute nelle tabelle, nel programma organizzativo e nel rapporto informativo
annuale sull’andamento dell’ufficio.
1.4 Promozione dell’innovazione tecnologica.
1.5 Vigilanza, nei casi previsti dall’Ordinamento giudiziario, nei confronti dei magistrati
ordinari ed onorari, degli Uffici del Giudice di Pace e degli Uffici NEP.
2. Esperienze di collaborazione nell’attività di direzione e/o organizzazione. Assumono rilievo:
2.1. Deleghe organizzative ricevute dal dirigente dell’ufficio, in conformità alla normativa
sull’organizzazione degli uffici giudiziari;
2.2. Attività di ausilio ed assistenza anche nella redazione dei progetti tabellari o dei programmi
organizzativi e nella gestione degli uffici giudiziari.
3. Esperienze di organizzazione del lavoro giudiziario. Assumono rilievo:
3.1. Organizzazione del lavoro in relazione alla gestione degli affari, tenuto conto della loro
complessità e dei carichi di lavoro.
3.2. Organizzazione del ruolo di udienza.
3.3. Organizzazione e direzione di collaboratori ed ausiliari.
4. Esperienze di coordinamento investigativo. Assumono rilievo:
4.1. Attività di coordinamento o collaborazione con altri uffici svolta all’interno della
DNA o con magistrati appartenenti alla DNA;
4.2. Attività di coordinamento o collaborazione investigativa a livello infradistrettuale,
interdistrettuale, nazionale ovvero internazionale, svolta anche in posizione di fuori ruolo, a
diretto supporto della funzione giudiziaria.
5. Relazioni rilevanti per l’organizzazione e l’esercizio della funzione giudiziaria:
5.1 Rapporti dei magistrati direttivi e semidirettivi:
a) con magistrati, dirigenti e personale amministrativo; b) con i sindacati del personale
amministrativo nel settore dell’organizzazione del lavoro; c) con le autorità amministrative in
materia di gestione delle dotazioni dell’ufficio e in materia di sicurezza; d) con la classe forense
ed i suoi organismi di rappresentanza; e) con le altre categorie professionali e con l’utenza in
relazione alla predisposizione e gestione dei servizi.
5.2. Rapporti dei magistrati senza funzioni direttive o semidirettive:
a) con gli altri magistrati, con i dirigenti ed il personale amministrativo, con la classe forense, le
altre categorie professionali e con coloro che si avvalgono dei servizi della giustizia; b) con
autorità esterne (forze di polizia, servizi sociali minorili, strutture sanitarie e penitenziarie, etc.),
nello svolgimento delle funzioni giudiziarie.
6.Valorizzazione delle attitudini dei magistrati e funzionari. Assumono rilievo:
6.1. Programmazione e gestione di riunioni organizzative funzionali alla trattazione degli affari
ed alla risoluzione di problemi organizzativi.
6.2. Programmazione e gestione di riunioni funzionali alla discussione e all’approfondimento di
innovazioni legislative ed orientamenti giurisprudenziali.
6.3. Promozione ed utilizzo dell’innovazione tecnologica.
6.4. Sviluppo e promozione delle attitudini organizzative dei collaboratori.
6.5 Rispetto e valorizzazione delle pari opportunità.
7. Rispetto della sfera di autonomia professionale del giudice o del sostituto procuratore.
8. Formazione (anche precedente l’ingresso in magistratura) in materia organizzativa e gestionale.
Assumono rilievo:
8.1 Corsi di formazione frequentati in qualità di partecipante, relatore, coordinatore.
8.2 Attività di progettazione ed organizzazione della formazione professionale e del tirocinio.
9. Esperienze di direzione, organizzazione e collaborazione maturate in ambito non giudiziario:
9.1. Partecipazione all’attività di direzione, organizzazione e collaborazione svolta presso
gli organi elettivi previsti dall’ordinamento giudiziario (C.S.M. e Consigli giudiziari);
partecipazione all’attività di direzione e di organizzazione svolta in posizione di fuori ruolo o
previa autorizzazione del CSM presso organi costituzionali e di rilevanza costituzionale, organi
amministrativi (tra i quali Ministeri, Authority, Scuola Superiore della Magistratura),
organizzazioni internazionali.
9.2. Attività di direzione, organizzazione, collaborazione svolte per effetto di incarichi
previsti da disposizioni legislative.
9.3. Esercizio, prima dell’ingresso in magistratura, di funzioni di direzione ed
organizzazione significative e rilevanti per l’organizzazione giudiziaria.
B. Parametro: capacità di gestire le risorse.
Indicatori:
1.Controllo sull’andamento generale dell’ufficio. Assumono rilievo:
1.1 Raggiungimento di standard di efficienza nel lavoro giudiziario ed amministrativo, in
relazione al programma organizzativo dell’ufficio o alla risoluzione di particolari profili
problematici;
1.2 Ideazione e realizzazione di metodi operativi e di gestione dei servizi anche nell’esercizio di
funzioni non dirigenziali.
1.3.Ideazione, programmazione e realizzazione tempestiva di adattamenti organizzativi e
gestionali.
2.Propensione all’uso di tecnologie avanzate. Assumono rilievo:
2.1.Utilizzazione e valorizzazione dei programmi informatici per la gestione degli affari o del
personale, desumibile anche dall’attività di referente informatico o collaborazione con lo stesso
nell’ambito del proprio ufficio.
2.2.Rapporti con le autorità ministeriali deputate alla gestione delle risorse informatiche
per la predisposizione, l’applicazione o lo sviluppo dei suddetti programmi;
3.Attuazione del progetto di organizzazione tabellare o del programma organizzativo. Assumono
rilievo:
3.1. Approvazione dei progetti da parte del CSM;
3.2. Approvazione delle successive variazioni tabellari;
3.3.Valutazione dei progetti di organizzazione degli uffici requirenti;
3.4. Provvedimenti di applicazione e supplenza;
3.5. Raggiungimento degli obiettivi prefissati nel progetto organizzativo;
3.6. Utilizzazione dei magistrati onorari.
Gli indicatori di cui ai precedenti parametri (ad eccezione dei punti A.7, A.8 – quando riferiti
all’attività svolta precedentemente all’ingresso in magistratura – e A.9) devono essere valutati
tendendo conto dei risultati conseguiti in rapporto all’attività, alla tipologia di ufficio in cui l’attività
viene svolta (in relazione alla grandezza, al bacino di utenza, ai flussi di affari, al contesto
geografico e sociale che connota il bacino di utenza) ed alla situazione organizzativa e strutturale
dell’ufficio stesso.
Per quanto concerne l’indicatore di cui al parametro A.7, il giudizio sulla sua sussistenza, quando
non emergano dati di segno contrario, dovrà essere espresso con la formula “nulla da rilevare”.

Integrazioni alla circolare n.13000/1999 in tema di conferimento di uffici direttivi.
(Deliberazione del 21 novembre 2007)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 21 novembre 2007, ha
adottato la seguente delibera:
1. Premessa.
Il D.Lgs. n.160 del 5 aprile 2006, come recentemente modificato dalla legge 30 luglio
2007 n.111, è intervenuto sulla materia dei tramutamenti in generale e sull’attribuzione degli
uffici direttivi (e semidirettivi) in particolare, innovando significativamente i principi
regolatori e la cornice istituzionale di riferimento.
Oltre alla rilevantissima novità costituita dalla temporaneità degli uffici direttivi (ossia
la previsione di una durata massima dello svolgimento dell’incarico presso uno specifico
ufficio), numerose norme si occupano del conferimento degli uffici direttivi: l’art. 10, commi
da 10 a 16, fornisce una nuova classificazione degli uffici direttivi, più ampia ed articolata
rispetto a quella previgente; l’art. 12, dal comma 3 al comma 9 disciplina, in termini
altrettanto articolati, i requisiti per il conferimento delle funzioni direttive, mentre dal comma
10 al comma 12 (unitamente alle valutazioni di cui all’articolo commi 3 e 5) sono precisati i
criteri attitudinali specifici per il conferimento delle funzioni medesime. L’art. 13, infine,
disciplina – con disposizione di portata generale – l’intera materia del tramutamento delle
funzioni da giudicante a requirente e viceversa.
Le recenti pubblicazioni, di 140 uffici direttivi (ai sensi dell’art. 5, comma 3°, Legge
111/2007), di 17 posti (ai sensi dell’art. 45 D.Lgs. n.160/2006), di ulteriori 13 posti vacanti
(bando di pubblicazione ordinaria), sono state accompagnate da alcune prime indicazioni
operative – parere attitudinale, parere per il mutamento delle funzioni, situazioni di
incompatibilità assoluta inderogabile – e comunque di natura preliminare; nel contempo il
Consiglio, con delibera del 16 ottobre 2007, ha rinviato ad una successiva deliberazione un
esame più approfondito delle problematiche poste dalla nuova normativa e della compatibilità
delle disposizioni contenute nelle circolari del Consiglio.
Occorre evidenziare, infatti, che la normativa consiliare deve necessariamente essere
sottoposta ad un vaglio di conformità rispetto alla normativa primaria, la cui diretta efficacia è
ostativa alla indistinta e persistente applicazione delle disposizioni consiliari e, in particolare
della circolare n.13000/1999, ai concorsi banditi successivamente all’entrata in vigore della
legge n.111/2007.
In molti casi, infatti, le disposizioni regolatrici stabilite dal Consiglio – ad esempio in
tema di tramutamento di funzioni – restano disattese ed integralmente sostituite dalla riforma
ordinamentale, pur dovendosi verificare anche in queste ipotesi se permangano spazi per un
intervento del Consiglio (ad esempio per i corsi di qualificazione professionale).
Analogamente con riguardo al parametro dell’anzianità, la cui valenza, quale criterio di
valutazione, è stata, nell’ambito della riforma, notevolmente ridimensionata, con necessità di
verificare le modalità e i termini per l’adeguamento delle vigenti disposizioni.
In altri casi, per contro, le indicazioni della normativa secondaria ne sono uscite
rafforzate (obbligatorietà del parere attitudinale specifico), rimanendo affidata alle
competenze del Consiglio la loro specifica regolamentazione.
Sui profili pertinenti alla stretta discrezionalità – durata di validità del parere
attitudinale, effettuazione di corsi di qualificazione – il Consiglio, invero, ha, contestualmente
alla pubblicazione dei bandi, fornito indicazioni di portata generale, mentre su altri aspetti, più
vincolanti e, comunque, di diretta attuazione del dato normativo in relazione alla circolare
vigente, ha riservato una più compiuta disamina alla presente risoluzione generale.
2. Le principali questioni
I principali aspetti che richiedono una chiara indicazione da parte del Consiglio avuto
riguardo alle disposizioni consiliari preesistenti sono:
- i tramutamenti con passaggio di funzioni (giudicante/requirente);
- il parere attitudinale e i criteri di valutazione delle attitudini direttive specifiche;
- la considerazione dell’anzianità;
- la persistente vigenza, nelle sue diverse parti, della attuale circolare n.13000/1999.
Resta riservata ad una successiva e ponderata valutazione l’adozione di una nuova
circolare che disciplini in termini organici (eventualmente tenendo anche conto delle
problematiche concernenti il conferimento degli incarichi semidirettivi) l’intera materia.
3. I tramutamenti con passaggio di funzioni: divieti e deroghe
3.1. La disciplina generale
La materia è stata disciplinata in termini sistematici ed organici dall’art. 13 del D.Lgs.
160/2006 come modificato dalla legge n.111/2007.
Il principio su cui si fonda la nuova normativa è quello di escludere la possibilità di un
tramutamento con passaggio di funzioni (da requirente a giudicante e viceversa, e ciò vuoi per
incarichi direttivi, vuoi per incarichi semidirettivi, vuoi per i c.d. tramutamenti ordinari) nelle
seguenti situazioni:
a) agli uffici posti all’interno del medesimo distretto;
b) agli uffici posti all’interno di altri distretti della stessa regione (es. distretti di Milano
e Brescia);
c) agli uffici posti presso il capoluogo del distretto determinato ex art. 11 cpp in
relazione al distretto nel quale il magistrato presta servizio all’atto del mutamento di funzioni.
Al di fuori di queste ipotesi, invece, il tramutamento con passaggio di funzioni è
consentito in presenza di specifiche condizioni e in particolare:
1) il richiedente deve aver svolto almeno 5 anni di servizio continuativo nella
funzione esercitata;
2) è necessario che vi sia stata la previa partecipazione ad un corso di
qualificazione professionale (organizzato dalla Scuola superiore della
magistratura);
3) è necessario il parere del Consiglio giudiziario (o del Consiglio direttivo
della Corte di cassazione) a cui consegua una valutazione di idoneità da parte
del Consiglio superiore della magistratura alle nuove funzioni.
Oltre a ciò, viene posto un limite di ordine generale per cui il tramutamento con
passaggio di funzioni non può avvenire per più di 4 volte nell’arco dell’intera carriera.
3.2. Deroghe e limiti inderogabili.
La normativa contempla alcune deroghe al divieto.
a) L’art. 13, comma 4°, in primo luogo, stabilisce che il divieto di tramutamento nelle
ipotesi sub a), b) e c) sopra considerate non si applica:
1) nel caso in cui il magistrato abbia chiesto il passaggio a funzioni requirenti, se
questi negli ultimi cinque anni abbia svolto funzioni esclusivamente civili o
del lavoro;
2) nel caso in cui il magistrato abbia chiesto il passaggio a funzioni giudicanti
civili o del lavoro presso un ufficio giudiziario diviso in sezioni e ad una
sezione che tratti esclusivamente affari civili o del lavoro.
In entrambi i casi, poi, è fatto divieto – al dirigente dell’ufficio in primis, ma, in
generale, a tutti i soggetti che, istituzionalmente, possono provvedere in tal senso – di
destinare il magistrato trasferito, rispettivamente, a funzioni di natura civile o miste ovvero a
funzioni di natura penale o miste prima del successivo trasferimento o mutamento di funzioni
e ciò anche in via di supplenza od applicazione.
Tale deroga, peraltro, incontra una rilevante eccezione: resta comunque vietato, infatti,
il tramutamento con passaggio di funzioni che avvenga – per i trasferimenti in primo grado
– nell’ambito del medesimo circondario ovvero della medesima provincia e – per i
trasferimenti di secondo grado – nell’ambito del medesimo distretto.
b) L’art. 13, comma 6°, poi, esclude espressamente dall’ambito del divieto di
mutamento di funzioni il conferimento delle funzioni direttive di legittimità, esclusione che
– in ordine alle funzioni direttive superiori e direttive apicali di legittimità – riguarda la
totalità delle limitazioni, oggettive e soggettive, previste dalla nuova disciplina, mentre – in
relazione alle funzioni di Presidente di sezione della Corte di cassazione e di Avvocato
generale presso la Procura generale – concerne solo quelle relative alla sede di
destinazione.
3.3. Incidenza in materia di conferimento di uffici direttivi
La nuova normativa è integralmente applicabile ai bandi pubblicati successivamente
all’entrata in vigore della legge n.111/2007.
Ciò non toglie che alcune disposizioni (corsi di riqualificazione professionale) per
essere pienamente operative richiedono una ulteriore attuazione.
3.3.1. Le condizioni oggettive
I limiti territoriali previsti dalla legge sono chiaramente delineati e di diretta
applicazione anche per il conferimento degli incarichi direttivi.
Un utile chiarimento riguarda alcune situazioni apparentemente limite: è il caso, in
particolare, dei magistrati del circondario di Massa, ufficio che, territorialmente, appartiene
alla Regione Toscana, mentre, sul piano Ordinamentale, fa parte del Distretto della Corte
d’appello di Genova. Resta, quindi, esclusa la possibilità di trasferimento con passaggio di
funzioni in entrambi i distretti: quello di Genova in relazione al divieto all’interno del
distretto, quello di Firenze in relazione al divieto all’interno della medesima regione.
3.3.2. Le condizioni soggettive
a) Il magistrato richiedente deve avere svolto almeno cinque anni di servizio
continuativo nella funzione esercitata.
La legge non richiede che lo svolgimento continuativo delle funzioni (giudicanti o
requirenti) sia avvenuto nella medesima sede da ultimo occupata. È possibile, pertanto, che
l’aspirante raggiunga il limite minimo di legge anche dal cumulo del servizio svolto, senza
soluzioni di continuità, in più uffici.
L’unico requisito necessario è la “continuità” dello svolgimento delle funzioni
(giudicanti o requirenti). Ne consegue che non rientra nell’ipotesi prevista dalla legge la
situazione di coloro che, nel corso della carriera, sono transitati più volte dal settore
giudicante a quello requirente e raggiungano il periodo di 5 anni di funzioni sommando
periodi intervallati dall’esercizio di una diversa funzione.
Quanto al periodo di svolgimento di attività fuori dal ruolo della magistratura, in alcune
ipotesi è la legge stessa che stabilisce quale sia l’equipollenza rispetto alle funzioni giudicanti
o requirenti (lo svolgimento di funzioni presso l’Ispettorato del Ministero è considerato
equivalente allo svolgimento di funzioni requirenti), mentre nelle altre ipotesi, in mancanza di
una disposizione specifica, resta applicabile il principio disciplinato dalla normativa consiliare
per cui il periodo fuori ruolo è considerato equivalente, sotto il profilo funzionale, all’attività
svolta anteriormente al collocamento fuori ruolo. Tale soluzione, del resto, trova conforto
nella vigente disposizione di cui all’art. 3, comma 2°, della legge n. 48/2001 per cui i
magistrati che rientrano dal fuori ruolo ritornano all’ufficio di provenienza con le precedenti
funzioni.
Occorre, infine, evidenziare che nell’ipotesi in cui, in concreto, l’unico periodo utile per
il trasferimento con mutamento di funzioni sia solo quello svolto nella sede attualmente
occupata, il periodo di 5 anni assume anche valore di termine di legittimazione.
b) La partecipazione ad un corso di qualificazione professionale nei termini previsti
dalla novella presuppone l’istituzione e l’avvio della Scuola superiore della magistratura.
Questo nuovo soggetto -la scuola- peraltro, non è, allo stato, in funzione e, quindi, il
requisito non può operare attesa l’inesistenza delle condizioni di legge.
Il Consiglio superiore della magistratura, peraltro, in una prospettiva diretta a soddisfare
le esigenze sostanziali sottostanti alla previsione normativa, ha ritenuto – con indicazione
apposta sui bandi delle pubblicazioni – di prevedere, per tutti gli aspiranti ai posti banditi che
intendono operare il passaggio da funzioni giudicanti a requirenti e viceversa,
l’organizzazione attraverso la propria struttura dedicata alla formazione, di corsi di
qualificazione professionale destinati a garantire un’adeguata riconversione professionale.
A tal fine è onere degli interessati presentare, unitamente alla domanda di trasferimento,
la richiesta di partecipazione ad uno dei corsi di qualificazione professionale che verranno
indetti dal Consiglio superiore della magistratura.
La frequenza ai corsi così organizzati non può, indubbiamente, realizzare un
equipollente alla previsione di legge ma costituisce uno degli elementi che saranno considerati
dal Consiglio ai fini della valutazione attitudinale e di idoneità al tramutamento di funzioni in
relazione al posto da assegnare.
c) Il parere del Consiglio giudiziario (ovvero del Consiglio direttivo) per il mutamento
delle funzioni è obbligatorio.
L’art. 13, 3° comma, disciplina l’attività e le informative che debbono essere raccolte e
valutate dal Consiglio giudiziario.
Nulla viene precisato in ordine alla durata di validità del parere una volta espresso, né se
tale parere debba essere chiesto dall’interessato o sollecitato d’ufficio.
Con riguardo a quest’ultimo aspetto, invero, l’ordinario conferimento dei posti direttivi
su domanda proposta dall’interessato, comporta che debba essere sempre quest’ultimo ad
attivarsi, presso il Consiglio giudiziario, per il rilascio del parere.
La connotazione di obbligatorietà che riguarda la generalità dei pareri da esprimere per
il conferimento di funzioni ed incarichi, poi, porta a valutare che ove il parere debba essere
chiesto dall’interessato, la relativa istanza dovrà essere presentata tempestivamente entro i
termini di scadenza della pubblicazione, non assumendo alcuna rilevanza nell’ambito della
procedura specifica l’eventuale istanza tardiva.
Quanto alla durata di validità del parere espresso, poi, si deve evidenziare che il periodo
di funzioni continuative minimo per accedere alla possibilità di un tramutamento di funzioni è
pari a cinque anni, termine che – quantomeno in questa prima fase di attuazione – è idoneo ad
identificare anche il termine di validità del parere (con decorrenza dalla data di vacanza del
posto).
La generalità dei termini di validità temporale dei pareri, del resto, è stata costantemente
identificata con il periodo minimo di legittimazione, in alcuni casi ancorata alla legittimazione
ordinaria (tre anni), in altri, anche in relazione alla tipologia del posto, a quella conseguente ai
tramutamenti d’ufficio (due anni).
Con riguardo al passaggio di funzioni, l’ammissibilità della domanda resta condizionata
al decorso di un periodo minimo di 5 anni nelle attuali funzioni, termine che – come sopra
evidenziato – si identifica pienamente con la legittimazione ad accedere al trasferimento nelle
ipotesi in cui non possa essere cumulato un pregresso omogeneo e continuativo periodo di
servizio rispetto all’attuale destinazione.
d) Il passaggio di funzioni nel corso dell’intera carriera professionale può avvenire al
massimo per quattro volte.
Si tratta di una condizione che prescinde dagli altri requisiti ed è immediatamente
operativa, agendo come limite esterno anche rispetto alle domande proposte successivamente
all’entrata in vigore della legge.
3.3.3. La deroga al limite territoriale
La previsione normativa che consente la deroga al limite territoriale è ancorata alla
specifica destinazione del posto da coprire.
Tale conclusione emerge con chiarezza dal dato letterale soprattutto nell’ipotesi di
tramutamento da funzioni requirenti a funzioni giudicanti: la domanda dell’interessato, infatti,
è ammissibile solo se diretta ad un posto vacante collocato in una sezione “che tratti
esclusivamente affari civili o del lavoro” e sempreché l’ufficio di destinazione sia “diviso in
sezioni”.
Indicazione correlata è, poi, quella che impone al Consiglio di indicare, sin dalla
pubblicazione, la specifica funzione (civile, lavoro, penale) del posto messo a concorso.
Tali indicazioni, invero, sono puntuali con riguardo ai posti ordinari e a quelli
semidirettivi, mentre rispetto agli incarichi direttivi appare improprio riferire la vacanza allo
svolgimento di specifiche funzioni giudiziarie.
Il dirigente dell’ufficio, infatti, è preposto – in via diretta ancorché si sia avvalso per
specifici settori di un modulo organizzativo decentrato con conferimento di deleghe a singoli
magistrati – sull’intero ufficio giudiziario, rispetto al quale dispiega il suo potere
organizzatorio che non è limitato a singoli settori o specifici gruppi di lavoro.
Egli, in altri termini, ha la direzione ed il controllo sull’intero ufficio, di cui predispone
l’assetto tabellare, e, pertanto, pure su quei settori che non lo vedono impegnato nell’esercizio
delle funzioni giurisdizionali.
Questa specifica natura ed estensione del potere organizzatorio impedisce di identificare
con la pubblicazione della vacanza il settore di svolgimento di specifiche funzioni
giudiziarie.
Al riguardo deve però ulteriormente precisarsi che al suddetto potere organizzatorio,
di natura tipicamente amministrativa, connesso alla qualità di dirigente dell’ufficio si
accompagna una specifica e rigida destinazione tabellare, che regolamenta, ove svolta,
l’attività giurisdizionale attribuita allo stesso.
Ed è nell’ambito di tale destinazione tabellare che deve essere affrontato il tema dei
limiti territoriali e delle conseguenti deroghe stabilite dall’art. 13 sopra citato.
Il comma 4° dell’art. 13 può, infatti, essere applicato anche per il conferimento
dei posti direttivi, rispetto ai quali il divieto di tramutamento nell’ambito del distretto, dei
distretti della medesima regione e negli uffici del capoluogo del distretto ex art. 11 cpp è
operativo con le deroghe sopra indicate. Ad esempio il magistrato di un ufficio giudicante
può presentare domanda per il tramutamento ad un ufficio direttivo requirente del distretto
solo se nei cinque anni precedenti è stato allocato in una sezione “che ha trattato
esclusivamente affari civili o del lavoro”; così come il magistrato dell’ufficio requirente potrà
presentare istanza per un ufficio direttivo giudicante del distretto, se tale ufficio è “diviso in
sezioni”, fermo l’obbligo, dopo l’avvenuta nomina di essere destinato tabellarmente al
settore civile o del lavoro.
3.3.4. Uffici direttivi di legittimità.
Con riguardo agli uffici direttivi apicali di legittimità (giudicanti e requirenti) e a quelli
direttivi superiori di legittimità (giudicanti e requirenti) non opera, per espressa indicazione
normativa, alcun tipo di limite al passaggio delle funzioni, né è richiesto un parere da parte
del Consiglio giudiziario o del Consiglio direttivo.
Per gli altri uffici direttivi di legittimità, giudicanti e requirenti, (Presidente di sezione
della Corte di cassazione, Avvocato generale presso la Procura generale) sono escluse, invece,
solamente le limitazioni relative alla sede di destinazione, ossia le limitazioni di ordine
strettamente territoriale. Si tratta, del resto, di uffici a giurisdizione nazionale, rispetto ai quali
appare scarsamente compatibile la ripartizione territoriale in distretti.
Restano, invece, applicabili le altre limitazioni di ordine soggettivo, ossia la
necessità di un quinquennio di pregresso servizio continuativo, la previa frequenza di un corso
di qualificazione professionale, il rilascio di un parere per il mutamento di funzioni, il numero
massimo di passaggi di funzione nel corso della carriera, disposizioni pienamente operative –
con le precisazioni sopra esposte – anche per questi incarichi.
4. Il parere attitudinale specifico
L’art. 13, 1° comma, eleva ad obbligatorio il rilascio di un preventivo parere attitudinale
anche per il conferimento degli incarichi direttivi.
Si tratta di una indicazione che supera le attuali previsioni di circolare, che collocavano
il parere nell’ambito delle indicazioni meramente consiliari e traevano possibili conseguenze
sul piano della valutazione attitudinale e del merito.
Nella prospettiva della legge, infatti, il parere assume la valenza di un passaggio
procedurale importante, non surrogabile per equivalente.
Le indicazioni normative, peraltro, richiedono un intervento disciplinatore.
a) Necessità dell’istanza da parte dell’interessato.
Come già evidenziato per il parere per il mutamento delle funzioni, la partecipazione al
concorso su domanda dell’interessato comporta che anche la richiesta di parere resta onere a
carico del singolo aspirante, il quale dovrà presentare la propria istanza entro i termini della
pubblicazione.
b) Durata di validità del parere.
La disciplina consiliare prevede che il parere mantenga la sua validità ed efficacia ai fini
della rappresentazione della situazione professionale del magistrato per un triennio,
decorrente dalla data della vacanza del posto.
Tale indicazione, invero, nell’attuale fase – che vede la pubblicazione e la necessità di
veloce copertura di quasi metà di tutti gli uffici direttivi – appare, con riferimento alla
pubblicazione disposta il 4 ottobre 2007, eccessivamente ridotta e tale da determinare una
eccessiva dilatazione dei tempi procedurali.
Il parere per il mutamento delle funzioni, inoltre, per le considerazioni sopra espresse,
ha una durata quinquennale, per cui appare congruo, al fine di assicurare una ordinata
concentrazione dei lavori degli stessi Consigli giudiziari, ritenere idoneo il medesimo
termine di cinque anni (sempre dalla data di vacanza del posto).
Il corollario della durata di validità del parere è che nell’ipotesi in cui in cui l’interessato
sia già stato valutato nel corso del quinquennio precedente alla data di vacanza del posto,
nessun ulteriore parere dovrà essere richiesto e il dirigente dell’ufficio giudiziario ed il
Consiglio giudiziario non dovranno – salva l’ipotesi in cui risultino elementi che comportino
la modifica della precedente valutazione finale di idoneità o inidoneità – esprimere alcuna
delle valutazioni di pertinenza.
Con riguardo, poi, all’ipotesi in cui il magistrato sia stato valutato in occasione di una
delle progressioni di carriera la vigente circolare si esprime in termini analoghi, attesa la
completezza della valutazione effettuata dal Consiglio giudiziario non solo quanto alla storia
professionale del magistrato, ma anche in relazione ai plurimi rilevanti profili da esaminare,
tali da rendere superflua una indistinta e rinnovata valutazione.
Questo principio va indubbiamente mantenuto con riguardo alle valutazioni e ai pareri
formulati in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge 111/2007 (purché espressi
nell’ambito del quinquennio precedente alla vacanza del posto), mentre resta necessariamente
riservata una più completa riflessione con riguardo alle valutazioni di professionalità da
esprimere alla luce della nuova normativa attesa sia la specifica indicazione di cui all’art. 13,
comma 1°, sia l’elencazione delle particolarità attitudinali collegate alle singole tipologie di
incarichi direttivi desumibile dall’art. 12.
c) Tipologia dei pareri.
Il parere ha rilevanza e validità in quanto espresso – secondo le indicazioni della vigente
circolare – “per il conferimento di un ufficio direttivo analogo per funzione (giudicante o
requirente) e grado a quello richiesto”.
Gli artt. 10 e 12 del D.Lgs. 160/2006 infatti nel precisare gli elementi che possano
evidenziare l’attitudine direttiva, pur fornendo delle indicazioni tendenzialmente omogenee
avuto riguardo alle diverse tipologie di ufficio, distingue le diverse ipotesi, accomunando, da
un lato, tutti gli uffici direttivi di primo grado e, dall’altro, tutti gli uffici direttivi di
legittimità, mantenendo come categoria residuale quella degli uffici direttivi di secondo
grado.
La determinazione degli indicatori oggettivi per l’attitudine direttiva, poi, è rimessa ad
una successiva intesa con il Ministro della giustizia, con il quale l’interlocuzione è già stata
avviata e verrà definita nei prossimi mesi.
In questa prospettiva, pertanto, nei limiti dell’attuale fase e per le pubblicazioni in corso,
va conservata la precedente indicazione con le precisazioni correlate alla nuova sistematica.
In altri termini, il parere espresso per un posto di Presidente di Tribunale per il quale è
richiesta la terza valutazione di professionalità è sufficiente (senza necessità di ulteriore
integrazione) per la generalità dei posti di Presidente di Tribunale (ivi compresi quelli per i
quali è richiesto il conseguimento della quarta valutazione) nonché per i posti di Presidente
del Tribunale dei Minorenni e di Presidente del Tribunale di Sorveglianza.
Analogamente quanto al parere formulato per il conferimento di un ufficio direttivo
requirente di primo grado (da ritenersi valido ed idoneo per la generalità degli incarichi
direttivi di primo grado requirenti).
Autonomi pareri saranno, invece, necessari, rispettivamente, per il conferimento del
posto di Presidente di Corte d’appello, del posto di Procuratore generale, per i posti direttivi
giudicanti di legittimità e per i posti direttivi requirenti di legittimità.
d) La valutazione delle attitudini generiche e del merito.
Con riguardo a questo aspetto le pregresse indicazioni mantengono inalterata la loro
attualità, costituendo gli stessi parametri di cui all’art. 11, comma 2° – sulle valutazioni di
professionalità – una più ampia esplicazione dei principi già affermati dal Consiglio.
e) I criteri per la valutazione delle attitudini direttive specifiche.
L’art. 12, commi 10, 11 e 12 ha fornito articolate indicazioni sugli elementi che
debbono essere presi in considerazione per valutare le attitudini direttive.
Allo stato e, in attesa della predisposizione più specifica, operata d’intesa con il
Ministero della giustizia, degli indicatori oggettivi ai sensi dell’art. 10, comma 3, lettera d) del
D.Lgs. 160/2006, tali elementi costituiscono un valido parametro di riferimento per la
predisposizione del rapporto informativo di competenza da parte dei dirigenti degli uffici
giudiziari e del parere da parte dei Consigli giudiziari.
5. Anzianità
5.1. Le innovazioni introdotte
La legge n.111/2007 ha, con indicazioni caratterizzate da una forte novità, notevolmente
ridotto l’importanza dell’anzianità nel ruolo ai fini del conferimento degli incarichi direttivi.
L’art. 12 del D.Lgs. 160/2006 come modificato dalla legge n.111/2007, infatti, se, per
un verso, ha indicato, in termini articolati, i criteri, attitudinali e di merito, da considerare e
valutare ai fini del conferimento dell’ufficio direttivo, ha configurato l’anzianità
fondamentalmente come requisito di legittimazione, restringendo notevolmente la sua valenza
quale criterio di valutazione.
La stessa formulazione letterale della norma – che prevede che “per il conferimento
delle funzioni di…..è richiesto il conseguimento almeno della…. X…. valutazione di
professionalità” – evidenzia la scelta di delimitare fortemente la valenza di tale requisito
assegnandogli rilevanza soltanto come presupposto per la partecipazione al concorso.
Diversa infatti sarebbe stata la formulazione letterale se l’anzianità fosse ancora un rilevante
parametro di valutazione (“sono conferite per anzianità, merito ed attitudine le funzioni
direttive di cui…. A quanti abbiano conseguito almeno il conseguimento almeno della….
X…. valutazione di professionalità )” che concorre, a volte con un peso decisivo, con i
parametri merito ed attitudini a guidare la selezione ed a determinare l’assegnazione
dell’ufficio direttivo.
Anche la relazione al disegno di legge governativo n.1447 presentato al Senato, del
resto, prefigurava questo risultato perché si rilevava che “si sono ridotti il peso e il valore
specifico da attribuire all'anzianità, trasformata sostanzialmente da criterio di valutazione,
unicamente a criterio di legittimazione per concorrere a determinati posti direttivi”.
Il contesto normativo attualmente vigente (anche in confronto alla situazione esistente
prima della novella) avvalora ulteriormente queste conclusioni.
Da un lato, infatti, le leggi 25 luglio 1966 n. 570 e 20 dicembre 1973 n. 831 (che
prevedevano che per la nomina dei dirigenti degli uffici giudiziari si dovessero contemperare i
tre parametri dell’anzianità, attitudini e del merito) sono state espressamente abrogate.
L’art. 54 del D.lgs. 160/2006 che abrogava espressamente ed in toto le leggi 25 luglio
1966 n. 570 e 20 dicembre 1973 n. 831, non è stato toccato dalla successiva L. 111/2007 il cui
articolo 4 comma 20 ha abrogato una serie di norme del D. lgs. n. 160 ma non l’art. 54 che
quindi è rimasto pienamente in vigore.
Va poi rilevato che la legge n. 392/51 (che evocava analoghe indicazioni e, comunque,
attribuiva rilevanza all’anzianità), pur non espressamente abrogata deve ugualmente ritenersi
implicitamente venuta meno perché incompatibile dal momento che classificava i magistrati e
gli uffici secondo criteri che oggi non sono certo riproponibili e secondo parametri valutativi
(l’anzianità) poi trasfusi in quelle leggi successive oggi espressamente abrogate.
Dall’altro la stessa ratio legis muove in questa direzione se si considera che tutti i
termini minimi di legittimazione per il conferimento degli incarichi sono stati sensibilmente
ridotti e che è stato introdotto il principio della temporaneità degli incarichi direttivi.
Permangono ancora, a livello di normativa primaria, due soli riferimenti specifici al
parametro dell’anzianità, contenuti nell’art. 192 O.g. e nell’art. 13, comma 5, della legge
111/2007.
La rilevanza di tali disposizioni è fortemente circoscritta.
L’art. 192 O.g. è infatti disposizione che attiene ai tramutamenti, e come tale è
comprensibile che adotti il riferimento esplicito al parametro dell’anzianità quale utile criterio
ordinatorio. Peraltro pur essendo stata considerata norma di portata generale nell’ambito
della previgente disciplina, non ha i dirigenti quali destinatari diretti. É evidente quindi, che
l’abolizione delle disposizioni specifiche in materia di incarichi direttivi aventi ad oggetto
l’anzianità quale parametro valutativo, non può che influire sulla stessa interpretazione e
portata delle norme sopravvissute, soprattutto se si considera il complessivo diverso assetto
normativo.
Analogamente deve dirsi in relazione all’altro esplicito riferimento all’anzianità
contenuto nell’ art. 13, comma 5°, che prevede per i tramutamenti con passaggio di funzioni
che “l’anzianità di servizio è valutata unitamente alle attitudini specifiche”.
Si tratta anche in tale caso di norma che assume una portata generale che regolamenta
la mobilità soprattutto orizzontale (settore quantitativamente più rilevante) e che non ha
valore di disposizione specifica per il conferimento degli incarichi direttivi.
Sul punto va ancora considerato che la ratio della nuova disciplina mira a disincentivare
i tramutamenti con passaggio di funzioni (limitandoli a quattro nell’arco dell’intera vita
professionale), ne consegue che il recupero dell’anzianità per le ipotesi in esame, come per
l’art. 192 O.g., assume uno specifico carattere ordinatorio.
5.2. Valore residuale dell’anzianità
Il procedimento per il conferimento delle funzioni direttive - essendo rivolto ad
individuare il candidato maggiormente idoneo a ricoprire il posto specifico per cui si concorre
- richiede necessariamente una espressa comparazione dei requisiti riconosciuti ai candidati.
Nell’attuale assetto normativo, per le considerazioni sopra esposte, vengono in rilievo
soprattutto i parametri delle attitudini (in particolare direttive) e del merito, che, in una
valutazione integrata, confluiscono in un giudizio complessivo unitario.
E’ evidente però che il fattore “tempo”, o meglio il fattore “durata”, è destinato ad
avere un peso specifico nella valutazione delle attitudini e del merito, fino a potersi
considerare requisito di ingresso per una prima utile comparazione.
Attitudini positive, mantenute e reiteramente riscontrate in un determinato arco di
tempo, assumono infatti un valore particolarmente pregnante giacché evidenziano capacità
espresse in maniera costante anche in contesti temporali, funzionali e territoriali diversi.
Analogo discorso vale per la positiva valutazione del merito che acquista un valore
aggiunto laddove il positivo rendimento del magistrato si sia realizzato in un significativo
periodo di tempo.
Così interpretato il fattore “durata” diviene criterio di validazione dei parametri del
merito e delle attitudini dei quali attesta la costanza e la persistenza e perciò lo specifico
valore.
Il positivo esercizio delle funzioni giudiziarie ed il positivo profilo professionale,
accertati per periodi di tempo da determinarsi avuto riguardo alle esigenze funzionali da
soddisfare, rappresentano quella precondizione degli stessi parametri del merito e delle
attitudini necessaria per pervenire ad una preliminare utile comparazione.
In altri termini si può affermare che una maggiore esperienza professionale, purchè
strettamente collegata a positive valutazioni sul piano delle attitudini e del merito, segnala
che il magistrato ha maturato una capacità professionale ed un profilo attitudinale peculiari
che gli consentono di affrontare con maggiore sollecitudine e in termini più adeguati le
problematiche relative alla conduzione e gestione di un ufficio direttivo.
Con la precisazione che si è di fronte ad una valutazione astratta (e perciò destinata ad
essere superata a fronte di profili professionali particolarmente meritevoli e rilevanti) e capace
di conferire valore alla duratura dimostrazione di doti attitudinali e del merito senza tradursi
nella riproposizione della maggiore anzianità come criterio di formazione di una graduatoria.
In questa prospettiva appare prefigurabile un meccanismo di selezione valutativa che,
partendo dal più giovane partecipante al concorso, determini in linea di principio quale sia il
valore aggiunto da attribuire al durevole esercizio positivo delle funzioni e alla costante
capacità professionale e su questa base determini e circoscriva l’ambito di aspiranti che in
una fase preliminare possono essere posti tra loro in significativa ed utile valutazione
comparativa.
Tra gli aspiranti utilmente collocati in quest’area di valutazione, l’anzianità non assume
poi alcun ulteriore rilievo, dovendosi la stessa tradurre in esperienze maturate ed attività
realizzate, valutabili solo all’interno dei parametri del merito e delle attitudini.
5.3. Determinazione dei livelli di positivo esercizio delle funzioni come requisito di
ingresso per un’utile valutazione comparativa
Nella prospettiva sopra considerata risulta quindi necessario individuare, per ogni
tipologia di ufficio, il valore aggiunto da assegnare alla durata nel tempo del positivo
esercizio delle funzioni e della costante capacità professionale, per selezionare in concreto la
platea di aspiranti che è utile valutare, anche al fine di addivenire ad una razionalizzazione
dell’azione amministrativa.
Va precisato, sul punto, che la parametrazione deve necessariamente essere ancorata al
concorso in concreto, ossia alla considerazione degli effettivi partecipanti (dal meno anziano
dei quali deve essere misurato lo scorrimento di anzianità come positiva esperienza acquisita),
e non in astratto, ossia a partire dalla data utile per il conseguimento della valutazione minima
di professionalità richiesta per il conferimento dell’ufficio, atteso che, altrimenti, l’operazione
rischierebbe di assumere il significato di una mera sostituzione del termine di legittimazione
per la partecipazione al concorso previsto dalla legge con un nuovo termine imposto per
circolare.
Ciò premesso va rilevato che:
a) uffici per i quali è richiesta la terza valutazione (12 anni dalla nomina).
Vengono in considerazione la gran parte degli uffici direttivi di primo grado, esclusi
solo quelli – giudicanti e requirenti – di cui all’art.1 del D.l. 25 settembre 1989 n. 327,
convertito nella legge 24 novembre 1989 n. 380, nonché i posti di Presidente del Tribunale di
sorveglianza.
In questo ambito, peraltro, esistono realtà molto diverse, da uffici che, oltre al dirigente,
hanno un organico di 5 giudici (o due sostituti), ad uffici che arrivano ad avere più di 80
magistrati ed una decina di semidirettivi.
Si tratta di situazioni quantomai varie e le cui differenze richiedono una considerazione
diversa.
Appare, pertanto, opportuno distinguere tra uffici giudiziari senza figure intermedie tra
il dirigente dell’ufficio e i magistrati ed uffici che, invece, vedono nella loro pianta organica
anche la presenza di ruoli semidirettivi. Nel primo caso, infatti, l’attività del dirigente, pur
organizzativa, deve necessariamente partecipare in misura importante al lavoro giudiziario,
mentre nella seconda ipotesi gli aspetti organizzativi e dirigenziali sono via via più preminenti
e richiedono, quindi, una acquisizione di esperienze indubbiamente superiore.
Per gli uffici senza semidirettivi (procuratori aggiunti o presidenti di sezione), pertanto,
appare congruo indicare un periodo di quattro anni di positivo esercizio delle funzioni da
aggiungere alla anzianità (di concorso) maturata dal magistrato più giovane partecipante al
concorso, così da selezionare una platea di candidati tale da assicurare comunque una
acquisizione di esperienze in uno o più uffici sufficientemente ricca da consentire la
maturazione di un valido profilo professionale.
Con riguardo agli uffici con semidirettivi, invece, sia l’opportunità che il magistrato
abbia potuto maturare altre esperienze organizzative, sia la necessità che questi abbia avuto la
possibilità di instaurare, in varie forme, rapporti con altri soggetti nell’esercizio di funzioni
organizzative, porta a ritenere più congruo il maggior periodo di sei anni di positivo
esercizio delle funzioni da aggiungere alla anzianità (di concorso) maturata dal magistrato
più giovane partecipante al concorso.
b) uffici per i quali è richiesta la quarta valutazione (16 anni dalla nomina).
Si tratta degli uffici – giudicanti e requirenti – di cui all’art.1 del D.l. 25 settembre 1989
n. 327, convertito nella legge 24 novembre 1989 n. 380, nonché i posti di Presidente del
Tribunale di sorveglianza.
La complessità delle situazioni organizzative sottoposte alla cura, direzione e controllo
del dirigente dell’ufficio in questi casi è, indubbiamente, di notevole livello. Per taluni di
questi uffici, d’altra parte, per gli stessi semidirettivi è richiesta una anzianità maggiore ai fini
della legittimazione.
Tutto ciò porta a ritenere congruo un periodo di otto anni di positivo esercizio delle
funzioni rispetto al più giovane (per concorso) partecipante al concorso, così da assicurare
che la valutazione avvenga su soggetti in possesso di un patrimonio di esperienze adeguato
rispetto alla varietà e complessità dell’ufficio.
c) uffici per i quali è richiesta la quinta valutazione (20 anni dalla nomina).
Vengono in considerazione gli uffici direttivi della Corte d’appello e della relativa
Procura generale, nonché gli uffici direttivi di legittimità di Presidente di sezione della Corte
di cassazione e di Avvocato generale presso la Procura generale della Corte di cassazione.
Con riguardo ai Capi di Corte l’attività organizzativa – che coinvolge l’intero distretto –
è un dato preminente, mentre per i posti direttivi di legittimità vengono in considerazione il
necessario preventivo esercizio delle funzioni di legittimità per almeno un quadriennio (art.
12, comma 11°), funzione a cui, di norma, un magistrato può aspirare solo dopo aver
acquisito la quarta valutazione di professionalità.
Il percorso professionale, pertanto, deve necessariamente essere stato informato ad una
varietà di esperienze con acquisizioni di competenze che, inoltre, debbono assumere un valore
consolidato.
Appare congruo, pertanto, indicare – tenuto conto della più elevata anzianità richiesta
per aspirare alle funzioni in oggetto – quale periodo per l’ingresso in una utile comparazione-
quella di otto anni di positivo esercizio delle funzioni rispetto al più giovane partecipante
al concorso.
d) uffici per i quali è richiesta la sesta valutazione (24 anni dalla nomina) e la
settima valutazione (28 anni dalla nomina).
Vengono in considerazione gli uffici direttivi superiori ed apicali di legittimità,
requirenti e giudicanti, ossia i più elevati incarichi che possono essere ricoperti da un
magistrato nel corso della sua vita professionale.
Occorre considerare che, con riguardo a questi uffici, non trova applicazione il limite
del quadriennio minimo ulteriore di esercizio delle funzioni, per cui appare fisiologico, nella
stessa prospettiva normativa, che a tali incarichi possano aspirare magistrati che hanno già
maturato una ampia esperienza e vita professionale.
Tenuto conto della diversa anzianità richiesta per aspirare alle tipologie di posti,
pertanto, appare congruo indicare, quale periodo minimo per la generalità di questi uffici,
quello di dieci anni di positivo esercizio delle funzioni (di concorso) rispetto al più giovane
partecipante al rispettivo concorso.
La ripartizione sopra delineata necessita di un correttivo per l’ipotesi – verosimilmente
non frequente – in cui tutti gli aspiranti siano, per così dire, concentrati fuori dall’ambito della
classe di valutazione.
In questo caso, infatti, la valutazione comparativa dovrà necessariamente estendersi a
tutti i concorrenti atteso che proprio la ridotta differenza temporale nell’esperienza maturata
tra i singoli candidati porta ad escludere l’operatività del criterio selettivo.
5.4. Lo spiccato rilievo e gli uffici specializzati.
Come già sopra evidenziato, va affermata, in ogni caso, la conservazione di un
meccanismo di recupero delle professionalità più rilevanti che restano escluse, per il
meccanismo che privilegia il “fattore durata”, da quella che è stata definita la preliminare
formazione di una rosa di aspiranti sottoposti a valutazione comparativa.
L’attuale circolare indica queste situazioni come quelle caratterizzate da uno “spiccato
rilievo”, concetto la cui importanza mantiene piena attualità anche nel nuovo sistema e che
quindi deve essere riconfermata.
Una particolare attenzione, poi, va riservata agli uffici caratterizzati da elementi di
specializzazione (Tribunale di sorveglianza, Uffici minorili, Procure distrettuali e Procure
generali di distretti connotati da rilevante criminalità organizzata). Le vigenti disposizioni
mirano a garantire nell’ambito dei candidati da porre in comparazione la presenza di
magistrati che siano in possesso della necessaria specializzazione secondo un meccanismo ad
escludendum: se all’interno della fascia vi sono magistrati in possesso dei requisiti richiesti
(esercizio delle funzioni per almeno un quadriennio negli ultimi quindici anni) non sono
valutati quelli che, pur in possesso dei medesimi requisiti, sono fuori fascia; se, invece, in
fascia non vi sono magistrati “specializzati”, quelli fuori fascia vengono comunque esaminati
in comparazione.
Questo meccanismo merita di essere conservato ed anzi rafforzato: la valutazione in
comparazione, infatti, va estesa a tutti coloro che siano in possesso dei requisiti di
specializzazione richiesta – purché abbiano svolto funzioni specialistiche per almeno 4
anni negli ultimi quindici – a prescindere dalla presenza o meno tra quelli ordinariamente
valutabili di magistrati “specializzati”.
6. La circolare vigente
Nonostante le rilevanti innovazioni introdotte con la riforma, l’attuale circolare resta,
nel suo impianto complessivo, in gran parte – con gli adattamenti sopra evidenziati –
applicabile anche ai concorsi banditi successivamente all’entrata in vigore della legge
n.111/2007.
In termini più analitici si può osservare:
1. Il paragrafo 1, lettera A) – Attitudini: mantiene una integrale rilevanza. Le
indicazioni ivi riportate sono semplicemente oggetto di integrazione alla luce di quanto
previsto dagli artt.11 e 12 del D.Lgs.160/2006 [v. paragrafo 4, lettere d) ed e)].
2. Per il paragrafo 1, lettera B) – Merito: valgono le medesime considerazioni, con
l’ulteriore precisazione che, nella materia, in attuazione del disposto di cui all’art. 10 della
legge citata, è già stata adottata dal Consiglio una circolare regolatrice sulla generalità dei
profili da esaminare.
Con riguardo ad entrambi i profili in esame, peraltro, la possibilità di ritenere
validamente utilizzabile la valutazione espressa in occasione della progressione di carriera in
luogo del parere attitudinale specifico resta limitata – per le considerazioni sopra esposte –
alle valutazioni espresse anteriormente al 31 luglio 2007, ossia nella vigenza del precedente
regime giuridico.
3. Il paragrafo 1, lettera C) – Anzianità, invece, resta integralmente superato dalla
nuova normativa con necessità di riconsiderare l’anzianità come requisito di legittimazione e,
tra i legittimati, come parametro di acquisizione di una minima ulteriore esperienza maturata
ritenuta sufficiente ad assicurare una adeguata idoneità e capacità per la conduzione e gestione
di un ufficio direttivo, parametro che, come precisato nel paragrafo 5.3., va ancorato alla
tipologia di uffici da conferire.
In questo ambito, poi, come evidenziato nel paragrafo 5.4., mantiene importanza la
nozione, già in precedenza elaborata, di “spiccato rilievo” (inteso come meccanismo per
recupero di professionalità rilevanti, che diversamente resterebbero escluse per la minore
esperienza professionale acquisita) e resta ulteriormente rafforzata la valorizzazione della
specializzazione.
4. Il paragrafo 2 – Comparazione: richiede alcune integrazioni e correzioni. In
particolare:
- dal primo periodo viene eliminata l’indicazione, tra gli elementi di valutazione,
dell’anzianità (che diviene “… più idoneo per attitudini e merito, …”);
- il secondo periodo deve ritenersi soppresso perché non più compatibile con le
disposizioni in tema di legittimazione per limite di età;
- i periodi successivi appaiono compatibili, invece, con le nuove indicazioni.
5. Il paragrafo 3 – Fonti di conoscenza e di valutazione: l’intero paragrafo conserva
attualità, restando suscettibile di successiva integrazione alla luce delle indicazioni che
emergeranno nella predisposizione della risoluzione sugli indicatori oggettivi sull’attitudine
direttiva.
6. Il paragrafo 4 – Disposizioni sul procedimento, richiede, invece, numerose
integrazioni e modifiche. In particolare:
- tutte le indicazioni relative al parere per il mutamento delle funzioni debbono ritenersi
sostituite dalle nuove indicazioni conseguenti all’entrata in vigore dell’art. 13 del D.Lgs.
160/2006 e di cui al paragrafo 3;
- le indicazioni procedurali relative al parere attitudinale specifico debbono ritenersi
integrate e sostituite da quelle sopra indicate al paragrafo 4;
- mantengono attualità, infine, le disposizioni contenute negli ultimi 8 capoversi
(relative alla tempestività della domanda, della richiesta di parere, di indipendenza delle
singole domande, dell’obbligo di domicilio, delle modalità della revoca e dei suoi effetti), con
la sola precisazione che la durata di validità del parere è – solo con riferimento alla
pubblicazione del 4 ottobre 2007 – quella di 5 anni.
7. Quanto, infine, al paragrafo 4 bis – disposizioni particolari sul procedimento di
nomina agli uffici apicali della Corte di cassazione e del Tribunale delle Acque
Pubbliche, si tratta di disposizione già in parte annullata dal Consiglio di Stato fin dal 2000
(con riguardo alla procedura per interpello) e che, per la parte residua, deve ritenersi
definitivamente superata dalla novella legislativa.
8. Il paragrafo 5 – Disposizioni finali e transitorie, infine, prevede esclusivamente
che “non possono essere conferiti incarichi direttivi a seguito di concorso virtuale”,
disposizione che conserva piena attualità e rilevanza nel nuovo assetto normativo.
Tanto premesso,
delibera
di approvare le precisazioni ed integrazioni alla circolare n.13000/1999 di cui in
motivazione.
Modifica alla circolare n. 15098 del 30.11.1993 e succ. mod. nella parte relativa al
conferimento degli incarichi semidirettivi.
(Circolare n. P11036/08 - Deliberazione del 30 aprile 2008)
“
INCARICHI SEMIDIRETTIVI
1. Premessa
Il D.lgs n. 160 del 5 aprile 2006, come modificato dalla Legge 30 luglio 2007 n. 111, è
intervenuto sulla materia dei tramutamenti e sull’attribuzione degli uffici direttivi e semidirettivi,
innovando i principi regolatori e la cornice istituzionale di riferimento.
Le due novità principali costituite dalla temporaneità degli uffici semidirettivi, che comporta
la previsione di una durata massima dello svolgimento dell’incarico presso uno specifico ufficio, e
dalla trasformazione della anzianità da requisito di valutazione a criterio di legittimazione,
richiedono necessariamente una migliore puntualizzazione dei requisiti di nomina alla luce delle
indicazioni normative contenute nella nuova formulazione dell’art. 12, commi 10 e 12, del D.lgs. n.
160/2006 ed un vaglio di conformità della normativa consiliare rispetto alla normativa primaria.
Il Consiglio superiore è già intervenuto in tema di conferimento degli incarichi direttivi con la
risoluzione approvata il 21 novembre 2007 che costituisce una integrazione alla circolare esistente
risalente al 1999 con le successive modifiche.
Quella risoluzione contiene principi applicabili anche allo specifico tema in esame, dato che
da tempo, e soprattutto dopo l’attuazione della riforma del giudice unico, è avvertita l’esigenza di
valorizzare gli incarichi semidirettivi, da governare con procedure analoghe a quelle previste per il
conferimento degli uffici direttivi, modificando le scelte consiliari precedenti che vedevano la
disciplina per il conferimento dei ruoli semidirettivi all’interno della più ampia circolare che regola
i trasferimenti ordinari (circolare n. 15098/1993).
L’intervento riformatore costituisce quindi un’occasione utile ad omogeneizzare le procedure
di nomina dei ruoli direttivi e semidirettivi, considerando peraltro che la competenza per la
selezione appartiene ormai ad un’unica commissione: la quinta.
Si tratta peraltro di valutazioni omogenee che si muovono lungo due binari principali: la
valorizzazione dell’esperienza organizzativa (in tal senso il nuovo dato normativo ed i compiti di
collaborazione introdotti dall’art. 47 quater O.G. per i ruoli semidirettivi) ed una selezione in cui
l’anzianità nel ruolo si è trasformata sostanzialmente da criterio di valutazione per il conferimento
dell’incarico a mero criterio di legittimazione al concorso.
2. Le principali questioni
Gli aspetti che richiedono preliminarmente specifiche indicazioni da parte del Consiglio,
avuto riguardo alle preesistenti disposizioni consiliari, riguardano i tramutamenti con passaggio di
funzioni (giudicante/requirente e viceversa), il parere attitudinale, la legittimazione, la
pubblicazione e le modalità di formulazione della domanda.
2.1. Il passaggio di funzioni.
Il principio su cui si fonda la nuova normativa è quello di escludere la possibilità di un
tramutamento con passaggio di funzioni (da requirente a giudicante e viceversa, sia per gli incarichi
semidirettivi che per i c.d. tramutamenti ordinari) nelle seguenti situazioni:
a) uffici posti all’interno del medesimo distretto;
b) uffici posti all’interno di altri distretti della stessa regione (es. distretti di Milano e
Brescia);
c) uffici posti presso il capoluogo del distretto determinato ex art. 11 cpp in relazione a quello
nel quale il magistrato presta servizio all’atto del mutamento di funzioni.
Al di fuori di queste ipotesi, invece, il tramutamento con passaggio di funzioni è consentito in
presenza di specifiche condizioni e in particolare:
1) il richiedente deve aver svolto almeno 5 anni di servizio continuativo nella funzione
esercitata;
2) è necessario che vi sia stata la previa partecipazione ad un corso di qualificazione
professionale;
3) è necessario il parere del Consiglio giudiziario cui consegua una valutazione di
idoneità da parte del Consiglio superiore della magistratura alle nuove funzioni.
Oltre a ciò, viene posto un limite di ordine generale per cui il tramutamento con passaggio di
funzioni non può avvenire per più di 4 volte nell’arco dell’intera carriera.
La normativa contempla alcune deroghe al divieto.
a) L’art. 13, comma 4°, D.lgs 160/06, in primo luogo, stabilisce che il divieto di tramutamento
nelle ipotesi sub a), b) e c) sopra considerate non si applica:
1) nel caso in cui il magistrato abbia chiesto il passaggio a funzioni requirenti, se questi
negli ultimi cinque anni abbia svolto funzioni esclusivamente civili o del lavoro;
2) nel caso in cui il magistrato abbia chiesto il passaggio a funzioni giudicanti civili o
del lavoro presso un ufficio giudiziario diviso in sezioni e ad una sezione che tratti
esclusivamente affari civili o del lavoro.
In entrambi i casi, poi, è fatto divieto – al dirigente dell’ufficio in primis, ma, in generale, a
tutti i soggetti che, istituzionalmente, possono provvedere in tal senso – di destinare il magistrato
trasferito, rispettivamente, a funzioni di natura civile o miste ovvero a funzioni di natura penale o
miste prima del successivo trasferimento o mutamento di funzioni e ciò anche in via di supplenza
od applicazione.
Tale deroga, peraltro, incontra una rilevante eccezione: resta comunque vietato il
tramutamento con passaggio di funzioni che avvenga – per i trasferimenti in primo grado –
nell’ambito del medesimo circondario ovvero della medesima provincia e – per i trasferimenti di
secondo grado – nell’ambito del medesimo distretto.
2.2 Il parere attitudinale specifico
L’art. 13, 1° comma, D.lgs citato, eleva ad obbligatorio il rilascio di un preventivo parere attitudinale anche per il conferimento degli incarichi semidirettivi. Nella prospettiva della legge, infatti, il parere assume la valenza di un passaggio procedurale importante, non surrogabile per
equivalente.
Le indicazioni normative, peraltro, richiedono un intervento disciplinatore.
a) Necessità dell’istanza da parte dell’interessato.
Come già evidenziato per il parere per il mutamento delle funzioni, la partecipazione al
concorso su domanda dell’interessato comporta che anche la richiesta di parere resta onere a carico
del singolo aspirante, il quale dovrà presentare la propria istanza entro i termini della pubblicazione.
b) Durata di validità del parere.
La disciplina consiliare prevede che il parere mantenga la sua validità ed efficacia ai fini della
rappresentazione della situazione professionale del magistrato per un triennio, decorrente dalla data
della vacanza del posto.
Il parere per il mutamento delle funzioni ha, invece, una durata quinquennale.
Resta operante per la procedura di conferimento degli uffici semidirettivi il limite di validità
triennale del parere attitudinale (da valutarsi sempre con riferimento alla data di vacanza del
posto), termine ritenuto congruo per assicurare l’attualità degli elementi su cui fondare le 
determinazioni per procedere al conferimento dell’ufficio ed evitare un aggravio di lavoro per i
dirigenti degli uffici e i consigli giudiziari.
Tale parere dovrà essere formulato sulla base delle indicazioni contenute nella nuova
normativa primaria e secondaria ed in particolare valorizzando gli “indicatori oggettivi per la
attitudine direttiva”, previsti dall’art. 10, comma 3, lettera d) del D.lgs. 160/2006 e contenuti nella
risoluzione del Consiglio superiore approvata il 10 aprile 2008.
c) Tipologia dei pareri.
Il parere ha rilevanza e validità in quanto espresso – secondo le indicazioni della vigente
circolare – “per il conferimento di un ufficio semidirettivo e direttivo analogo per funzione
(giudicante o requirente) e grado a quello richiesto”.
2.3 La legittimazione, la pubblicazione e le modalità di formulazione della domanda.
2.3.1 Alla luce del disposto normativo dell’art. 34 bis D.lgs 160/2006, la sussistenza della
legittimazione va verificata con riguardo alla data della vacanza del posto messo a concorso. Infatti,
la norma richiamata fissa la modalità di determinazione del periodo minimo di servizio da garantire,
prima della data di collocamento a riposo, per il conferimento di funzioni semidirettive ed
individua, quale termine di riferimento, quello di 4 anni calcolati per l’appunto dalla data della
vacanza. Ne consegue che, dovendosi applicare il medesimo criterio a tutti i partecipanti allo stesso
concorso, la “data della vacanza del posto messo a concorso” diventa il parametro di riferimento
unico per la legittimazione a concorrere.
Resta in tal modo superata la disposizione della circolare n. 15098 del 30 novembre 1993, che
ancorava la legittimazione in esame alla data di scadenza del termine per la presentazione della
domanda e, quindi, alla pubblicazione del bando che tale data fissava. Trattasi infatti di previsione
non più coerente con la normativa vigente.
Analogamente a quanto previsto per gli uffici direttivi, in caso di trasferimento del precedente
titolare dell’ufficio semidirettivo, la vacanza si identifica con la data di adozione della delibera di
trasferimento da parte del CSM.
Non influiscono sulla legittimazione i concorsi che all’interno di ciascun ufficio devono
essere espletati per l’assegnazione del singolo posto, giacché gli stessi comportano soltanto
l’individuazione del settore (civile, penale o lavoro, ove solo tabellare) nel quale si è verificata la
vacanza ma non la data di quest’ultima, che va sempre riferita all’originaria scopertura.
Nel futuro dovranno essere disciplinati necessari meccanismi di coordinamento, anche
temporali, tra le pubblicazioni degli incarichi semidirettivi e l’espletamento dei concorsi interni
agli uffici giudiziari. Infatti, in ragione dei limiti territoriali oggi introdotti per il passaggio di
funzioni e delle deroghe di cui all’art. 13 c. 4 D. lgs. citato, sarà indispensabile individuare il posto
semidirettivo da pubblicare con riferimento al settore civile o penale, atteso che all’esito del
concorso interno la vacanza potrebbe determinarsi in un settore diverso rispetto a quello
originariamente interessato.
Mentre solo per la prima pubblicazione successiva all’approvazione della presente risoluzione
opera la delibera dell’8 novembre 2007 che, in relazione ai posti semidirettivi resisi vacanti per
effetto dell’art. 5 c. 3 Legge 111/07, in deroga alle attuali disposizioni che disciplinano i
tramutamenti interni, ha stabilito, in via eccezionale, un diverso meccanismo d’individuazione del
settore ai fini della pubblicazione, cristallizzando l’attuale destinazione tabellare (civile o penale)
degli uffici semidirettivi che si sono resi vacanti a seguito dell’intervenuta “decadenza”.
2.3.2 L’introduzione del criterio della vacanza ai fini della legittimazione a concorrere consente di
estendere alla procedura di conferimento degli incarichi semidirettivi le previsioni dettate dalla
normativa consiliare in tema di pubblicazione degli uffici direttivi.
Nel caso di vacanza di un ufficio semidirettivo per collocamento a riposo per raggiunto limite di età
del titolare, si procede alla pubblicazione sei mesi prima dell’inizio della vacanza stessa.
L’introduzione del principio di temporaneità dell’incarico semidirettivo ed il conseguente termine
massimo di otto anni per la permanenza nel medesimo ufficio consentono di individuare con
certezza anche la data di vacanza, determinata dal decorso del predetto termine, e di anticipare di sei
mesi la pubblicazione della vacanza rispetto alla scadenza degli otto anni, calcolati a far data
dall’assunzione delle relative funzioni.
2.3.3. Per assicurare il tempestivo espletamento dei concorsi che, alla luce del mutato quadro
normativo e, segnatamente, della temporaneità degli incarichi semidirettivi, saranno sempre più
frequenti, va esclusa la possibilità per il magistrato di presentare un numero illimitato di domande.
Tale previsione, nel pieno rispetto dell’art. 97 Cost., risulta indispensabile per l’efficienza e la
tempestività delle procedure concorsuali e per il buon funzionamento degli uffici.
Ogni magistrato non può presentare o confermare più di cinque domande di conferimento di
incarico semidirettivo, in modo da non averne più di cinque contemporaneamente efficaci.
Le cinque domande devono essere considerate per tipologia di posti omogenei, ferma restando
l’eventuale differente legittimazione richiesta per ciascuno di essi. Ne consegue che la domanda
per più posti di presidente di sezione destinati al medesimo settore – civile, penale o del lavoro se
tabellare – dello stesso ufficio equivale ad un’unica domanda.
Le domande conservano validità fino a quando non vengano revocate espressamente. Non saranno
prese in considerazione successive domande ove determinino il superamento del limite individuato,
a meno che non intervenga specifica revoca di quelle precedentemente formulate, in maniera tale
che il singolo magistrato non superi mai la presenza contestuale di cinque domande di
conferimento di un ufficio semidirettivo.
Nel caso di pluralità di posti richiesti con un’unica domanda ovvero di più domande nell’ambito
della stessa pubblicazione non è prevista la possibilità per il magistrato di determinare un ordine di
preferenza né la possibilità del c.d. “accantonamento”.
La revoca della proposta deve intervenire nel termine di tre giorni dalla relativa comunicazione.
La revoca della revoca si intende come domanda nuova.
In relazione alle ulteriori possibili fonti di conoscenza (autorelazione, statistiche comparate
aggiornate all’ultimo triennio, pubblicazioni ecc..) occorre fare riferimento alle disposizioni
contenute nella normativa secondaria in tema di conferimento degli incarichi direttivi, che si
intendono integralmente richiamate.
La documentazione, allegata alla domanda sarà oggetto di valutazione nell’ambito della singola
procedura concorsuale solo se prodotta entro la scadenza dei termini. Tale documentazione deve
essere depositata presso l’ufficio di appartenenza.
3. I criteri per il conferimento degli incarichi semidirettivi
Nell’attuale assetto normativo vengono in rilievo soprattutto i parametri delle attitudini e del
merito, che, in una valutazione integrata, confluiscono in un giudizio complessivo ed unitario.
Con riguardo alla valutazione delle attitudini generiche e del merito, le pregresse indicazioni
mantengono inalterata la loro attualità, costituendo gli stessi parametri di cui all’art. 11, comma 2°
decreto citato – sulle valutazioni di professionalità – una più ampia esplicazione dei principi già
affermati dal Consiglio nelle proprie circolari in materia di conferimento degli incarichi direttivi ed
in tema di valutazioni ordinarie di professionalità.
In relazione ai criteri per la valutazione delle attitudini specifiche l’art. 12, commi 10, 11, e
12, ha fornito articolate indicazioni sugli elementi che debbono essere presi in considerazione per
valutare le attitudini direttive. Avendo inoltre, il Consiglio fissato, con la delibera approvata, in
data 10 aprile 2008, d’intesa con il Ministero della giustizia, gli indicatori oggettivi previsti
dall’art. 10, comma 3, lettera d) del D.lgs. 160/2006, tali elementi costituiscono un ulteriore valido
parametro di riferimento per la predisposizione del rapporto informativo di competenza dei dirigenti
degli uffici, per il parere di competenza del Consiglio giudiziario e per la successiva conclusiva
valutazione affidata al Consiglio superiore.
3.1) MERITO
L’art. 12, comma 10, D.lgs. 160/2006, nel testo modificato dall’art. 2, comma 3, L.
111/2007, prevede espressamente che, ai fini del conferimento delle funzioni semidirettive di primo
e di secondo grado, occorre tenere conto degli “elementi desunti attraverso le valutazioni di cui
all’articolo 11, commi 3 e 5”.
Dalla interpretazione sia letterale sia sistematica delle indicate disposizioni di legge, si
desume inequivocabilmente che anche per l’attribuzione degli incarichi semidirettivi va considerata
e verificata l’attività giudiziaria espletata dal magistrato, giacché da essa non può prescindersi nella
valutazione di idoneità dell’aspirante a ricoprire l’ufficio richiesto.
Un’opzione ermeneutica chiara, che trova conforto nel complessivo impianto del nuovo
ordinamento giudiziario.
Infatti l’art. 11, comma 15, D.lgs.160 del 2006 prevede che “il giudizio di professionalità,
inserito nel fascicolo personale, è valutato ai fini dei tramutamenti, del conferimento di funzioni,
comprese quelle di legittimità, del conferimento di incarichi direttivi e ai fini di qualunque altro
atto, provvedimento o autorizzazione per incarico extragiudiziario”. Tale disposizione si inserisce
nella complessiva rivisitazione dell’intera disciplina dettata in materia di valutazione di
professionalità, in virtù della quale è oggi vigente un sistema quadriennale di verifica dell’attività
giudiziaria svolta dai magistrati. Nella prospettiva, dunque, di frequenti ed approfondite valutazioni,
è stata introdotta la previsione indicata supra, con l’obiettivo di evitare che i pareri attitudinali
specifici da rendersi ex art. 13 D.lgs. 160 del 2006 per il conferimento delle funzioni semidirettive
possano essere disancorati dalle quadriennali valutazioni di professionalità.
Per altro verso, l’art. 46 D.lgs. 160/2006, nel testo modificato dall’art. 2, comma 3, L.
111/2007, introduce la temporaneità degli incarichi semidirettivi, sancendo che gli stessi non
possono avere durata (nella medesima sede) superiore ad otto anni. Una previsione che sottolinea la
configurazione costituzionale della magistratura quale ordine non strutturato gerarchicamente ed
all’interno del quale i magistrati si distinguono soltanto per funzione.
L’ufficio semidirettivo, come quello direttivo, di cui si riafferma la natura “di servizio” della
funzione di direzione, può rappresentare una “esperienza” limitata nel tempo, nella prospettiva di
consentire l’avvicendamento non traumatico di dirigenti non rivelatisi pienamente all’altezza del
compito e di utilizzare sempre nuove energie.
È evidente, quindi, il motivo per il quale l’attività giudiziaria deve necessariamente costituire
il perno portante intorno al quale strutturare la valutazione di idoneità al conferimento delle funzioni
semidirettive, giacché essa costituisce il proprium dell’essere magistrato, da cui non può in alcun
caso prescindersi, come sottolineato anche dall’art. 11, comma 15, D.lgs. 160/2006.
Il profilo del “merito” investe quindi la verifica dell’attività giudiziaria svolta ed ha lo
scopo di ricostruire in maniera completa il profilo professionale del magistrato.
In tale criterio rientra la valutazione dei parametri della capacità, della laboriosità, della
diligenza e dell’impegno, così come definiti dall’art. 11 D.lgs. 160/2006.
In particolare:
a) la capacità si desume: dalla preparazione giuridica e dal grado di aggiornamento rispetto alle
novità normative, dottrinali e giurisprudenziali; dal possesso delle tecniche di argomentazione e di
indagine, anche in relazione all’esito degli affari nelle successive fasi e nei gradi del procedimento;
dalla conduzione delle udienze da parte di chi le dirige o le presiede, dalla idoneità ad utilizzare,
dirigere e controllare l’apporto dei collaboratori e degli ausiliari; dall’attitudine a cooperare
secondo criteri di opportuno coordinamento con altri uffici giudiziari aventi competenze connesse
o collegate;
b) la laboriosità si desume: dalla produttività, intesa come numero e qualità degli affari trattati in
rapporto alla tipologia ed alla condizione organizzativa e strutturale degli uffici; dai tempi di
smaltimento del lavoro; dall’attività di collaborazione svolta all’interno dell’ufficio;
c) la diligenza si desume: dall’assiduità e dalla puntualità nella presenza in ufficio, nelle udienze e
nei giorni stabiliti; dal rispetto dei termini per la redazione e il deposito dei provvedimenti, o
comunque per il compimento di attività giudiziarie; dalla partecipazione alle riunioni previste
dall’Ordinamento giudiziario per la discussione e l’approfondimento delle innovazioni legislative,
nonché per la conoscenza e l’evoluzione della giurisprudenza;
d) l’impegno si desume: dalla disponibilità alle sostituzioni, riconducibili alle applicazioni e
supplenze, se ed in quanto rispondano alle norme di legge e alle direttive del Consiglio superiore
della magistratura, e siano necessarie al corretto funzionamento dell’ufficio; dalla frequenza nella
partecipazione ai corsi di aggiornamento organizzati dalla Scuola superiore della magistratura o,
comunque, atteso che l’ammissione ai medesimi non dipende solo dalla richiesta del magistrato,
nella disponibilità a partecipare agli stessi, con la precisazione che i corsi rilevanti, fino a quando
non sarà operativa la precisata Scuola, sono quelli organizzati dal Consiglio superiore della
magistratura; dalla collaborazione alla soluzione dei problemi di tipo organizzativo e giuridico, la
quale, affinché sia evitata la corsa ad iniziative inutili e scoordinate, assume rilevanza se richiesta.
Per ciascuno dei quattro parametri che precedono vanno verificati gli indicatori fissati dalla
circolare sulla valutazione di professionalità deliberata il 4 ottobre 2007 (Circolare n. 20691 dell’8
ottobre 2007) come valutati dai Consigli giudiziari in occasione della domanda per il conferimento
delle funzioni semidirettive e delle quadriennali valutazioni di professionalità nonché dai dirigenti
degli uffici nei rapporti redatti nelle medesime occasioni.
Il punteggio massimo complessivo che può essere attribuito in relazione al profilo del
“merito” sopra indicato è pari ad un massimo di 6 punti, frazionabili, da riferirsi
complessivamente ai quattro parametri sopra indicati.
Non sono attribuibili frazioni di punto.
3.2 ATTITUDINI.
3.2.1 Due sono le categorie specifiche per la valutazione delle attitudini semidirettive.
L’art. 12, commi 10 e 12, D.lgs n. 160/06 ha fornito articolate indicazioni sugli elementi che
debbono essere presi in considerazione per valutare le attitudini semidirettive in comparazione fra i
vari candidati.
In linea generale la prima categoria dell’attitudine specifica, richiesta dal comma 12 dell’art.
12 D.lgs n. 160/06 anche per il conferimento degli incarichi semidirettivi, è riscontrata nella
capacità di organizzare, programmare e gestire le risorse in rapporto alle necessità dell’ufficio ed
alle risorse disponibili. Viene inoltre individuata nella propensione all’impiego delle tecnologie
avanzate ed alla capacità di valorizzare le attitudini dei magistrati e dei funzionari nonché di ideare
e realizzare gli adattamenti organizzativi dando piena e compiuta attuazione alle previsioni tabellari.
La normativa primaria individua inoltre alcuni elementi specifici e significativi per la
valutazione attitudinale quali le pregresse esperienze di direzione, di organizzazione, di
collaborazione e coordinamento investigativo nazionale, con particolare riguardo ai risultati
conseguiti, i corsi di formazione in materia organizzativa e gestionale frequentati nonché ogni altro
elemento che ponga in evidenza l’attitudine specifica acquisita anche fuori del servizio in
magistratura.
Gli indicatori oggettivi per l’attitudine direttiva, previsti dall’art. 10, comma 3, lettera d) del
D.lgs. 160/2006 e contenuti nella risoluzione approvata il 10 aprile 2008, costituiscono, come già
detto, lo strumento maggiormente significativo per pervenire alla valutazione richiesta.
Nella valutazione attitudinale per gli incarichi semidirettivi le specifiche doti di capacità
professionale, desunte anche dalla pluralità delle esperienze giudiziarie affrontate, assumono valore
pregnante, atteso il ruolo di imprescindibile punto di riferimento nell’esercizio delle funzioni
giurisdizionali che è assegnato a colui che riveste l’incarico semidirettivo. E’ infatti possibile
ricostruire, anche attraverso tale criterio, il profilo professionale del magistrato, come desunto
dall’esperienza maturata nell’esercizio della giurisdizione e dalla verifica in concreto delle funzioni
svolte.
Nell’ambito di questa verifica attitudinale va, inoltre, riconosciuta particolare pregnanza alla
pluralità delle esperienze maturate, soprattutto nei primi anni di esercizio delle funzioni, che
contribuiscono alla formazione di un variegato patrimonio professionale. Nondimeno, nel
prosieguo della vita professionale, significativo rilievo assume la scelta di un percorso
professionale maggiormente specializzato, e conseguentemente la conoscenza delle problematiche
specifiche del settore in cui dovrà essere svolta la funzione semidirettiva, in ragione del ruolo
centrale da riconoscere a chi ricopre un incarico semidirettivo sia nell’esercizio dell’attività
giurisdizionale sia nel campo dell’ “organizzazione”.
Il punteggio massimo complessivo che può essere attribuito in relazione alla categoria
“attitudine” in esame è pari ad un massimo di 6 punti, frazionabili. Non sono attribuibili
frazioni di punto.
La seconda categoria che viene in rilievo nell’ambito del profilo attitudinale è quella
dell’esercizio di “funzioni omologhe”, attraverso la quale vengono in rilievo l’identità o l’analogia
delle funzioni esercitate per determinati periodi, in qualsiasi sede e grado di giurisdizione, in
relazione all’ufficio semidirettivo vacante.
In ragione delle modifiche introdotte dal D.lgs. 160/2006 appare congruo riconoscere
rilevanza alle specifiche esperienze maturate attraverso l’esercizio per almeno cinque anni negli
ultimi dodici anni di funzioni omologhe (giudicanti e requirenti) rispetto a quelle del posto da
coprire, con l’ulteriore necessità che tre anni siano continuativi.
Nell’individuazione del periodo di rilevanza devono infatti essere considerate sia le minori
soglie di legittimazione per la partecipazione ai concorsi in oggetto, sia l’opportunità che l’esercizio
sia continuativo nell’arco di un apprezzabile lasso di tempo.
Il punteggio che va attribuito a seguito del riconoscimento del positivo esercizio delle
funzioni omologhe è pari a 2 punti frazionabili. Non sono attribuibili frazioni di punto.
3.2.2. Attitudini specifiche
Per i posti di presidente sezione lavoro, fermo restando l’attribuzione degli altri punteggi,
nell’ambito del parametro attitudini, potranno essere attribuiti ulteriori punti 2 frazionabili in
considerazione della competenza desunta dall’esercizio esclusivo di attività giurisdizionale in
materia e/o da pubblicazioni di rilevante interesse. Non sono attribuibili frazioni di punto.
4. Valore residuale dell’anzianità
In tema di conferimento degli uffici semidirettivi, la legge n.111/2007 ha introdotto una
disciplina sostanzialmente identica a quella prevista per gli uffici direttivi, riducendo notevolmente
il peso dell’anzianità.
La scelta di ridimensionare drasticamente il valore dell’anzianità rispetto al precedente
sistema è anzitutto evidenziata dalla distinzione operata chiaramente dall’art. 12 D.lgs 160/06 fra i
requisiti di “legittimazione” richiesti per concorrere all’incarico e quelli oggetto della “valutazione”
per il conferimento dell’ufficio. Mentre le disposizioni di cui ai commi 3, 4 e 5 dell’art. 12 fanno
riferimento al conseguimento delle diverse valutazioni di professionalità quale “presupposto” per il
conferimento delle funzioni semidirettive e, dunque, per la partecipazione al concorso, il comma 10
individua in maniera articolata gli elementi oggetto della successiva “valutazione” finalizzata
all’assegnazione dell’incarico al candidato maggiormente idoneo per attitudini e merito.
Tale interpretazione appare d’altra parte coerente con la scelta del legislatore di riformare
tutta la materia della “dirigenza”, valorizzando gli incarichi semidirettivi per i quali si prevedono
procedure di selezione simili a quelle introdotte per il conferimento degli uffici direttivi, che
attribuiscono valenza prioritaria al possesso di capacità organizzative secondo le più pregnanti
indicazioni fornite dall’art. 12, comma 12, D.lgs citato.
Le significative innovazioni introdotte sulla procedura di nomina dei semidirettivi impongono
dunque un ripensamento dei criteri selettivi stabiliti nella normativa consiliare, che hanno fino ad
oggi attribuito un peso eccessivo al criterio dell’anzianità rispetto al merito e alle attitudini. Infatti
il punteggio massimo di 10 previsto dall’attuale circolare in relazione all’anzianità equivale da solo
alla metà del punteggio massimo attribuibile sulla base degli altri tre parametri (merito, attitudine ed
omologhe). Inoltre, essendo prevista l’attribuzione di un punto per ogni anno, sino al settimo per i
posti che richiedono la qualifica di appello e sino all’ottavo per i posti di cassazione, e di 0,50 punti
per ogni anno successivo, il punteggio massimo viene attribuito di fatto a chi non ha meno di 26
anni di anzianità per i posti semidirettivi di appello e di 32 anni di anzianità per i posti semidirettivi
di cassazione. Gli effetti di tale sistema di computo non sono all’evidenza coerenti con il nuovo
dato normativo che ha ridotto fortemente l’importanza dell’anzianità nel ruolo per l’accesso agli
incarichi semidirettivi.
Nel ridisciplinare la materia, peraltro, non può prescindersi dalla valutazione delle due
disposizioni di normativa primaria, ancora vigenti, che contengono riferimenti specifici al
parametro dell’anzianità: l’art. 192 O.g. e l’art. 13, comma 5, della Legge 111/2007.
Sul punto è sufficiente richiamare integralmente le argomentazioni espresse nella delibera
approvata il 21 novembre 2007 “integrazioni alla circolare per il conferimento di uffici direttivi n.
13000 del 1999” oltre a quanto è stabilito al successivo punto 6).
Analogamente, a quanto previsto nella delibera citata, deve ritenersi che il valore
dell’anzianità come parametro di valutazione per il conferimento degli incarichi semidirettivi possa
residuare solo in termini di “indice dell’esperienza professionale acquisita”.
Operata la selezione dei candidati in possesso del requisito legittimante costituito dal
conseguimento della necessaria valutazione di professionalità, la durata della positiva esperienza
professionale potrà rilevare come criterio di validazione dei requisiti delle attitudini e del merito.
Attitudini positive, mantenute e reiteramente riscontrate in un determinato arco di tempo,
assumono infatti un valore particolarmente pregnante giacché evidenziano capacità espresse in
maniera costante anche in contesti temporali, funzionali e territoriali diversi.
Analogo discorso vale per la positiva valutazione del merito che acquista un valore aggiunto
laddove il positivo rendimento del magistrato si sia realizzato in un significativo periodo di tempo.
Così interpretato il fattore “durata” diviene criterio di validazione dei parametri del merito
e delle attitudini, dei quali attesta la costanza e la persistenza e perciò lo specifico valore.
In altri termini si può affermare che una maggiore esperienza professionale, purchè
strettamente collegata a positive valutazioni sul piano delle attitudini e del merito, segnala che il
magistrato ha maturato una capacità professionale ed un profilo attitudinale peculiari che gli
consentono di affrontare con maggiore sollecitudine e in termini più adeguati le problematiche
relative alle attività di collaborazione nella gestione e direzione dell’ufficio connesse all’incarico
semidirettivo.
In questa prospettiva appare prefigurabile un meccanismo di selezione valutativa che,
partendo dal più giovane partecipante al concorso, determini in linea di principio quale sia il valore
aggiunto- valutabile solo all’interno dei parametri del merito e delle attitudini- da attribuire al
durevole esercizio positivo delle funzioni e alla costante capacità professionale per pervenire ad
una significativa ed utile valutazione comparativa tra gli aspiranti.
Nella prospettiva sopra considerata risulta quindi necessario individuare, per ogni tipologia
di ufficio, il valore aggiunto da assegnare alla durata nel tempo del positivo esercizio delle funzioni
e della costante capacità professionale.
5. Determinazione dei livelli di positivo esercizio delle funzioni come valore aggiunto per
un’utile valutazione comparativa
Nella prospettiva sopra considerata risulta quindi necessario diversificare, per ogni tipologia
di ufficio, il valore aggiunto da assegnare alla durata nel tempo del positivo esercizio delle funzioni
e della costante capacità professionale, per selezionare in concreto la platea di aspiranti che è utile
valutare comparativamente, anche al fine di addivenire ad una razionalizzazione dell’azione
amministrativa.
Va precisato che la parametrazione deve necessariamente essere ancorata al concorso in
concreto, ossia alla considerazione degli effettivi partecipanti (dal meno anziano dei quali deve
essere misurato lo scorrimento di anzianità come positiva esperienza acquisita), e non in astratto,
ossia a partire dalla data utile per il conseguimento della valutazione minima di professionalità
richiesta per il conferimento dell’ufficio, atteso che, altrimenti, l’operazione rischierebbe di
assumere il significato di una mera sostituzione del termine di legittimazione per la partecipazione
al concorso previsto dalla legge con un nuovo termine imposto per circolare.
Ciò premesso va operata la seguente distinzione:
a) uffici semidirettivi giudicanti per i quali è richiesta la seconda valutazione (8 anni
dalla nomina).
Vengono in considerazione la gran parte degli uffici semidirettivi di primo grado, esclusi solo
quelli di Presidente della sezione dei giudici unici per le indagini preliminari negli uffici aventi sede
nelle città di cui all’art.1 del D.l. 25 settembre1989 n.327, convertito nella Legge 24 novembre1989
n.380.
In questo ambito, peraltro, esistono realtà molto diverse, per numero di magistrati e
semidirettivi in organico. Sono equiparati ai fini della legittimazione Tribunali con uno o due
Presidenti di Sezione e Procure con un solo Procuratore Aggiunto e uffici che hanno oltre venti
Presidenti di Sezione e nove Procuratori Aggiunti.
L’accentuazione del profilo “di direzione” che si determina per il titolare di un incarico
semidirettivo negli uffici di grandi dimensioni, con l’assegnazione di rilevanti compiti di
partecipazione alla gestione e di collaborazione nella organizzazione degli stessi uffici, richiede
una acquisizione di esperienze indubbiamente superiore.
Appare pertanto opportuno differenziare il valore aggiunto da attribuire al fattore “durata”
rapportandolo alla diversa dimensione degli uffici giudiziari, anch’essi distinti in ragione del
numero di semidirettivi presenti in organico. Avendo presente che la proporzione tra magistrati
addetti al tribunale e relativi presidenti di sezione è diversa da quella esistente tra sostituti
procuratori e relativi procuratori aggiunti, l’individuazione degli uffici va operata a seconda che
l’ufficio semidirettivo sia giudicante ovvero requirente.
Ciò premesso appare congruo indicare quale periodo per l’ingresso in una utile comparazione:
1) 6 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici giudicanti che annoverano sino a cinque Presidenti di
Sezione;
2) 6 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici requirenti con un Procuratore Aggiunto;
3) 8 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici giudicanti con un numero di Presidenti di Sezione
compreso fra sei e undici e per la funzione di Aggiunto dell’ufficio GIP-GUP;
4) 8 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici requirenti con due o con tre Procuratori Aggiunti;
5) 10 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici giudicanti con un numero di Presidenti di Sezione
superiore a undici ;
6) 10 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per gli uffici requirenti con un numero di Procuratori Aggiunti
superiore a tre.
b) uffici per i quali è richiesta la terza valutazione (12 anni dalla nomina).
Si tratta degli uffici di Presidenti di sezione dei giudici unici per le indagini preliminari aventi
sedi nelle città di cui all’art.1 del D.l. 25 settembre 1989 n.327, convertito nella Legge 24
novembre1989 n.380 (funzioni semidirettive giudicanti elevate).
La complessità delle situazioni organizzative sottoposte al controllo del titolare dell’incarico
semidirettivo è, indubbiamente, di notevole livello, come confermato dalla scelta del legislatore di
individuare una più avanzata età di legittimazione per il conferimento delle funzioni.
Tutto ciò porta a ritenere congruo un periodo aggiuntivo di 10 anni di positivo esercizio
delle funzioni rispetto al più giovane (per concorso) partecipante al concorso, così da assicurare
che la valutazione avvenga su soggetti in possesso di un patrimonio di esperienze adeguato rispetto
alla varietà e complessità dell’ufficio.
c) uffici per i quali è richiesta la quarta valutazione (16 anni dalla nomina).
Vengono in considerazione gli uffici semidirettivi di Presidente di Sezione e di Avvocato
Generale presso le Corti d’Appello.
L’individuazione delle fasce di riferimento non può tener conto per le Procure generali del
numero dei posti semidirettivi previsti in pianta organica, atteso che l’Avvocato generale è sempre
pari ad uno, ragion per cui le stesse vanno rapportate al numero dei sostituti procuratori generali.
Le funzioni da ricoprire presso gli uffici giudiziari di secondo grado richiedono
necessariamente una maggiore esperienza professionale quale periodo per l’ingresso in una utile
comparazione, sicché appare congruo indicare in:
1) 6 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per le Corti di appello che hanno sino ad otto Presidenti di Sezione;
2) 6 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per le Procure generali che hanno sino ad otto Sostituti Procuratori;
3) 8 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per le Corti di appello che hanno più di otto Presidenti di Sezione;
4) 8 anni di positivo esercizio delle funzioni, rispetto al più giovane partecipante al
concorso, per le Procure generali che hanno più di otto Sostituti Procuratori.
Il punteggio da attribuire a seguito del riconoscimento dei livelli sopra indicati di
positivo esercizio delle funzioni è pari a 6 punti non frazionabili.
6. LA COMPARAZIONE
La valutazione comparativa degli aspiranti è effettuata al fine di preporre all'ufficio da
ricoprire il candidato più idoneo per attitudini e merito, avuto riguardo alle esigenze funzionali da
soddisfare ed, eventualmente, a particolari profili ambientali.
Le ragioni della scelta devono risultare da un’espressa motivazione, riferita specificamente
anche ai requisiti di indipendenza e prestigio nonché all'assenza di elementi negativi rispetto
all'ufficio da ricoprire.
Il meccanismo sopra illustrato, in virtù del quale la durata della positiva esperienza
professionale rileva come criterio di validazione dei requisiti delle attitudini e del merito, non
comporta, in nessun caso, l’esclusione dalla valutazione di alcuno degli aspiranti legittimati, fermo
restando che il riconoscimento dei 6 punti di cui al paragrafo n. 5 opera solo in favore dei candidati
che abbiano maturato il positivo esercizio delle funzioni richiesto per l’ufficio a concorso.
In caso di parità del punteggio complessivamente riportato da due o più candidati al
medesimo incarico, prevale il concorrente che vanta una maggiore anzianità nel ruolo della
magistratura. Invero, l’art. 192 O.g., tutt’ora vigente, si applica, quale norma di carattere generale,
anche per il conferimento degli incarichi semidirettivi. La citata disposizione, indicando tra i
parametri valutabili anche l’anzianità, va interpretata nel senso che essa individua un criterio
ordinatorio, il quale può utilmente operare, in via residuale, per consentire l’individuazione tra più
candidati, valutati ugualmente idonei, di colui al quale va assegnato l’incarico semidirettivo.
7. Disposizioni finali.
Le disposizioni della presente circolare, devono intendersi integralmente sostitutive delle
precedenti circolari che disciplinano il conferimento degli incarichi semidirettivi (n. 15098 del
30.11.93), e comunque abrogative di ogni altra direttiva con esse incompatibile, contenuta in
particolare nelle precedenti circolari n. 15098 del 30.11.93 e al punto 15 della circolare 4920 del 22
marzo 1996 limitatamente agli uffici semidirettivi.”

Risoluzione in tema di conferma per i magistrati che svolgono funzioni direttive e
semidirettive ai sensi degli artt. 45 e 46 del D.lvo 160/2006.
(Risoluzione del 24 luglio 2008)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 24 luglio 2008, ha adottato la
seguente risoluzione:
“1. Premessa: analisi del dato normativo e dei principi generali sottesi alla attuazione del
provvedimento di conferma per i magistrati che svolgono funzioni direttive e semidirettive.
1.1 Gli artt. 45 e 46 del D. lvo 160/06, nell’introdurre e disciplinare la temporaneità delle funzioni
direttive e semidirettive, dispongono che le corrispondenti funzioni sono conferite per la durata di
quattro anni, al termine dei quali il magistrato può essere confermato, per un’ulteriore sola volta,
per un eguale periodo, a seguito di valutazione - da parte del Consiglio superiore della magistratura
- dell’attività svolta. In caso di valutazione negativa, nei successivi cinque anni, il dirigente non può
partecipare a concorsi per il conferimento di altri incarichi direttivi. Analoga previsione è contenuta
nell’ art. 46, che estende la preclusione ai concorsi per il conferimento di funzioni semidirettive.
Le previsioni introdotte in materia di conferma limitatamente all’oggetto della valutazione da parte
del Consiglio superiore della magistratura e agli effetti del giudizio negativo circa l’attività svolta
dal magistrato da confermare necessitano, per le indicazioni di dettaglio, dell’intervento normativo
secondario con riferimento alla procedura e alle fonti di conoscenza. Intervento che deve inserirsi
nel solco del quadro normativo tracciato dalle deliberazioni del 21 novembre 2007 e del 30 aprile
2008, di integrazione e modifica delle circolari in tema di conferimento di incarichi direttivi e
semidirettivi, e dalla risoluzione del 10 aprile 2008, in tema di indicatori per la valutazione
dell’attitudine direttiva.
Con la deliberazione del 21 novembre 2007 il Consiglio superiore della magistratura ha operato la
necessaria revisione delle disposizioni contenute nella circolare n.13000/1999 per dare attuazione ai
nuovi principi regolatori dell’attribuzione di incarichi direttivi, pervenendo in particolare ad una
puntualizzazione dei requisiti di nomina dei dirigenti secondo le indicazioni dell’art. 12 D. lvo
160/06.
Con la delibera approvata il 10 aprile 2008, il Consiglio ha fissato, d’ intesa con il Ministero della
giustizia, gli indicatori oggettivi previsti dall’art. 10 c. 3 lett. d) del D. lvo 160/06, dai quali si
desumono gli elementi che debbono essere presi in considerazione per valutare le attitudini
direttive.
La deliberazione del 30 aprile 2008, infine, ha adeguato la normativa secondaria vigente a quella
primaria in tema di conferimento degli incarichi semidirettivi, rimodulando in particolare i criteri di
selezione, ridimensionando il peso specifico da attribuire al parametro dell’anzianità e
maggiormente valorizzando l’esperienza organizzativa.
1.2 Tali disposizioni normative contengono indicazioni rilevanti anche in relazione alla procedura
di conferma che, dovendo riguardare l’attività svolta dai titolari di incarichi direttivi e semidirettivi,
impone una concreta verifica dell’attuazione positiva dei requisiti richiesti per il conferimento delle
relative funzioni. Ne consegue che oggetto di valutazione in sede di conferma è principalmente
l’idoneità organizzativa, di programmazione e di gestione dell’ufficio e dei settori di questo affidati
al magistrato, da valutarsi alla luce dei risultati conseguiti e di quelli programmati, nonché l’attività
giudiziaria in concreto espletata dal magistrato, nella diversa misura in cui – in relazione alla natura
dell’incarico svolto (di direzione o di collaborazione alla funzione direttiva) e alle dimensioni
dell’ufficio – la stessa rileva nella valutazione finalizzata alla scelta di dirigenti di uffici direttivi e
di magistrati che esercitano funzioni semidirettive.
Nell’ambito degli uffici giudiziari giudicanti e requirenti i concetti di organizzazione e di capacità
organizzativa - cui la presente risoluzione ed i precedenti atti consiliari fanno più volte riferimento -
devono essere intesi in modo appropriato alle caratteristiche della giurisdizione e del servizio
giustizia.
L’organizzazione del servizio include perciò in sé non solo la dimensione materiale, logistica,
tecnologica e di utilizzazione delle risorse umane e finanziarie disponibili, ma anche tutti i profili di
coordinamento tecnico, culturale e professionale dei magistrati.
A sua volta la capacità di organizzare e di esercitare funzioni direttive e semidirettive si fonda sulla
competenza tecnica, sull’autorevolezza culturale e sull’indipendenza da impropri condizionamenti e
si esprime nella efficace risoluzione dei problemi concreti dell’ufficio o del settore cui si è preposti
e nel positivo coordinamento professionale dei magistrati da attuarsi nelle forme meglio rispondenti
alle dimensioni ed alle peculiarità dei diversi uffici.
La procedura di conferma richiede quindi alcuni passaggi strettamente collegati, rappresentando la
loro effettiva attuazione, a quelli previsti per la selezione dei titolari di incarichi direttivi e
semidirettivi, che vanno regolamentati alla luce delle specificità e delle finalità della valutazione
che il Consiglio superiore deve compiere alla scadenza del quadriennio.
La verifica sull’operato dei dirigenti e dei titolari di incarichi semidirettivi introdotto dagli artt. 45 e
46 dlvo 160/06 costituisce un momento essenziale per l’attuazione delle finalità sottese al principio
di temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi; con il meccanismo della conferma si è infatti
inteso responsabilizzare i magistrati con compiti di direzione e di collaborazione direttiva,
incentivandoli, in vista della verifica, ad accrescere la propria professionalità e la funzionalità
dell’ufficio o dei settori cui sono preposti e garantire nel contempo che, sulla base del servizio
prestato e dei risultati conseguiti, si accerti l’idoneità del magistrato a continuare a svolgere la
relativa funzione.
1.3 Va precisato che l’operatività della procedura di conferma resta circoscritta ai soli titolari di
incarichi direttivi e semidirettivi che hanno maturato il periodo di permanenza dei quattro anni
successivamente all’entrata in vigore della legge 111/ 07.
La disciplina transitoria prevista dall’art. 5 comma 3, L.111/2007 stabilisce infatti che le
disposizioni in materia di temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi, di cui agli artt. 45 e
46 D. Lgs. 160/2006, si applicano a decorrere dal centottantesimo giorno successivo alla data di
entrata in vigore della legge e che, decorso tale periodo, coloro che hanno superato il termine
massimo per il conferimento delle funzioni, senza che abbiano ottenuto l’assegnazione ad altro
incarico o ad altre funzioni, decadono dall’incarico e restano assegnati allo stesso ufficio, senza
funzioni direttive o semidirettive. Nei restanti casi, le nuove regole in materia di limitazione della
durata degli incarichi direttivi e semidirettivi si applicano alla scadenza del primo periodo
successivo alla data di entrata in vigore della L. 111/2007.
Nel fissare la disciplina transitoria, il legislatore ha dunque optato per un’immediata efficacia del
principio di temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi nei casi in cui – alla data del 27
gennaio 2008– sia maturato il termine massimo ottennale di permanenza nelle rispettive funzioni e
nelle ulteriori ipotesi in cui tale termine massimo scadrà in epoca successiva, con l’unica
diversificazione determinata dai distinti momenti in cui tale limite opera, calibrati sul momento
temporale di conferimento degli incarichi medesimi.
Con riferimento alla diversa posizione di coloro che – alla data di entrata in vigore della legge -
hanno maturato il solo periodo di permanenza di quattro anni, deve ritenersi che operi la sola
decadenza dall’incarico alla scadenza del termine massimo di otto anni, computato dalla data di
conferimento dell’incarico stesso.
Ne consegue che la procedura di conferma trova applicazione con riferimento alle sole ulteriori
ipotesi di scadenza del termine dei quattro anni in epoca successiva alla entrata in vigore della
legge.
2. Il procedimento di conferma
2. 1 In considerazione delle finalità sottese alla valutazione dell’attività svolta dal magistrato alla
scadenza del termine quadriennale, si ritiene che il relativo procedimento deve essere avviato
d’ufficio, senza onere per l’interessato di avanzare una specifica istanza.
Gli artt.45 e 46 D.Lgs.160/2006 non prevedono nell’ambito della procedura di conferma
l’intervento dei Consigli giudiziari e del Consiglio direttivo della Corte di cassazione, stabilendo
esclusivamente che il provvedimento di conferma deve essere adottato dal Consiglio superiore
della magistratura.
Non sembra comunque potersi prescindere dall’intervento di ausilio del Consiglio giudiziario e del
Consiglio direttivo della Corte di Cassazione con riguardo sia all’attività di raccolta delle fonti di
conoscenza da porre a base del provvedimento conclusivo adottato dal Consiglio superiore della
magistratura sia alla formulazione del parere che l’organo locale può utilmente adottare in ragione
della sua prossimità al magistrato da valutare. Adempimenti, peraltro, che ben si collocano
nell’ambito della cornice legislativa primaria che delinea le funzioni di ausilio di tali organismi.
2.2 Analogamente al parere attitudinale richiesto ex art. 13 c. 1 D.Lgs.160/2006, il parere per la
conferma assume i caratteri di un parere specifico finalizzato ad una valutazione più pregnante
rispetto a quella periodica di professionalità, da compiersi sulla base di tutto il materiale
conoscitivo rilevante per la verifica dell’attività svolta dai titolari di incarichi direttivi e
semidirettivi (come i provvedimenti in materia tabellare adottati per gli uffici giudicanti ed i
progetti organizzativi predisposti nell’ambito degli uffici requirenti ).
In tale prospettiva appare necessario prevedere l’onere per il magistrato in valutazione di
contribuire all’acquisizione degli elementi di conoscenza e di valutazione dell’attività svolta
mediante un articolato resoconto sugli interventi organizzativi e gestionali attuati in conformità agli
obiettivi fissati nel documento organizzativo dopo l’assunzione dell’incarico e su quelli
ulteriormente programmati in relazione agli obiettivi futuri che si intendono perseguire.
2.3 Il tempestivo svolgimento dei procedimenti finalizzati alla conferma o alla copertura del posto
in caso di esito negativo della valutazione è assicurato dalla previsione di termini congrui stabili
dal Consiglio superiore della magistratura, per la formulazione del parere da parte del Consiglio
giudiziario e del Consiglio direttivo della Corte di cassazione, per l’acquisizione del rapporto dai
capi degli uffici (nell’ipotesi di conferma di titolari di incarichi semidirettivi, come più oltre si dirà),
della autorelazione e della documentazione richiesta ai magistrati interessati.
Il Consiglio superiore della magistratura, ogni anno, entro il 15 aprile ed il 15 ottobre, individua i
nominativi dei magistrati con incarichi direttivi e semidirettivi che maturano la permanenza
quadriennale, rispettivamente, nei successivi semestri di novembre - aprile ovvero maggio - ottobre
ed invita i Consigli giudiziari ed il Consiglio direttivo della Corte di cassazione competenti ad
esprimere, secondo le indicazioni della presente circolare, il necessario parere per la conferma dei
titolari di uffici direttivi e semidirettivi negli incarichi dagli stessi ricoperti.
Nel computo del termine quadriennale non sono calcolati il periodo di astensione obbligatoria per
maternità e quella facoltativa per un periodo superiore a tre mesi, i periodi superiori a tre mesi
trascorsi in congedo straordinario, quelli in supplenza e in applicazione a tempo pieno, e quello
trascorso fuori ruolo quale componente del Consiglio superiore della magistratura.
Invece non devono essere esclusi dal computo del quadriennio tutti i restanti periodi trascorsi dal
magistrato fuori ruolo, anche se determinati da collocamento in aspettativa.
I Consigli giudiziari ed il Consiglio direttivo della Corte di Cassazione, acquisito l’elenco
predisposto dal Consiglio superiore della magistratura, con tempestività, e comunque entro 10
giorni, invitano i magistrati in valutazione a presentare un’autorelazione illustrativa dell’attività
svolta.
Il magistrato attraverso la trasmissione al Consiglio giudiziario dell’autorelazione richiesta
manifesta la propria volontà di continuare a svolgere per il secondo quadriennio le medesime
funzioni direttive ovvero semidirettive in corso di esercizio.
I Consigli giudiziari invitano contestualmente il Presidente del Consiglio dell’Ordine degli
avvocati, nel cui circondario è compreso l’ufficio nel quale presta servizio il magistrato da
confermare, a far pervenire, entro 30 giorni, osservazioni relative alle disfunzioni organizzative
rilevate nel quadriennio, purché formalmente e tempestivamente segnalate al magistrato medesimo
ai fini della loro eliminazione. Per gli incarichi direttivi e semidirettivi in uffici con competenza
distrettuale l’invito è rivolto al Presidente del Consiglio dell’ordine degli Avvocati del capoluogo
del distretto.
Tale disposizione non si applica al Consiglio direttivo della Corte di cassazione, per le cui
valutazioni, stante la competenza dell’organo di legittimità sull’intero territorio nazionale, non è
possibile operare un riferimento ad uno specifico Consiglio dell’Ordine degli Avvocati.
Va, peraltro, considerato che all’interno di detto organismo vi è per tutte le delibere la presenza del
Presidente del Consiglio Nazionale Forense che potrà quindi esprimere le più opportune
osservazioni.
2.4 Il Magistrato, ai fini della conferma nell’incarico direttivo e semidirettivo di cui è titolare, ha
pertanto l’onere, entro il termine massimo di 30 giorni, calcolati a decorrere dalla ricezione
dell’invito trasmesso dal CG o dal Consiglio direttivo della Corte di Cassazione, di presentare
un’autorelazione, che deve riguardare, in maniera specifica, l’attività dirigenziale svolta, utilizzando
quali parametri di riferimento gli indicatori per l’attitudine direttiva, di cui alla risoluzione del
C.S.M. del 10 aprile 2008, e quant’altro egli ritenga utile sottoporre a valutazione, ivi compresi
copie di atti e provvedimenti giurisdizionali e organizzatori dell’attività realizzata presso l’ufficio
giudiziario cui egli è preposto.
I titolari di incarichi semidirettivi possono allegare provvedimenti organizzatori della propria
sezione o gruppo di lavoro e dell’attività di coordinamento eventualmente loro delegata e devono
riferire in ordine alle modalità con cui effettuano le riunioni funzionali alla discussione ed
approfondimento di innovazioni legislative ed orientamenti giurisprudenziali all’interno delle
sezioni (art. 47 quater O.G) e dei gruppi di lavoro; negli uffici giudiziari di piccole dimensioni,
privi di sezioni o gruppi di lavoro, le riunioni saranno tenute a cura del dirigente dell’ufficio, che ne
deve dare conto nell’autorelazione.
All’autorelazione deve essere, altresì, allegato un documento programmatico, nel quale il magistrato
in valutazione, dopo aver fornito adeguato resoconto dell’attività svolta e dei risultati conseguiti nel
corso del primo quadriennio (con specifica indicazione dei carichi di lavoro, dei flussi e delle
risorse materiali e personali in cui si trovava l’ufficio all’atto dell’assunzione dell’incarico), illustra
le linee organizzative e programmatiche che intende seguire per i successivi quattro anni.
I magistrati che ricoprono incarichi direttivi presso gli uffici giudicanti devono fare espresso
riferimento alle indicazioni programmatiche già prospettate nel documento organizzativo generale,
in occasione della redazione del progetto tabellare, nella relazione di inaugurazione dell’anno
giudiziario e nel programma delle attività annuali previsto dall’art. 4 D.Lgs. 240/2006. Inoltre nel
resoconto sono tenuti ad illustrare, sinteticamente, le vicende dei progetti tabellari predisposti e
delle relative variazioni ovvero dei programmi organizzativi redatti e delle relative modifiche.
I magistrati che ricoprono incarichi direttivi presso gli uffici requirenti devono fare espresso
riferimento alle indicazioni programmatiche già prospettate nei progetti organizzativi trasmessi al
Consiglio superiore della magistratura, anche con riferimento a quanto previsto all’art. 4 del
decreto 106/2006 (che affida ai Procuratori la definizione dei criteri di utilizzazione delle risorse per
assicurare l’efficienza dell’attività dell’ufficio), nella relazione di inaugurazione dell’anno
giudiziario e nel programma delle attività annuali previsto dall’art. 4 D.Lgs. 240/2006.
2.5 La mancata presentazione dell’autorelazione da parte del magistrato nel termine indicato
equivale a rinuncia alla conferma nell’incarico direttivo o semidirettivo, con conseguente
decadenza dallo stesso e vacanza del relativo posto in organico.
Il magistrato che ha così rinunciato può sempre partecipare ad altri concorsi per funzioni direttive o
semidirettive, in tal caso la valutazione attitudinale sarà estesa al complessivo profilo professionale
del magistrato e quindi anche al periodo in cui lo stesso ha svolto le funzioni direttive o
semidirettive per le quali non ha richiesto la conferma e non è stato sottoposto al conseguente
giudizio.
Il Presidente della Corte di cassazione e della Corte di appello, in qualità di Presidenti del Consiglio
direttivo della Corte di cassazione e del Consiglio giudiziario, decorso il termine entro cui il
magistrato da confermare può presentare l’autorelazione, hanno l’obbligo di trasmettere al
Consiglio superiore della magistratura l’indicazione nominativa dei magistrati che non intendono
essere confermati nell’incarico direttivo o semidirettivo.
3. Le fonti di conoscenza del Consiglio giudiziario e del Consiglio direttivo della Corte di
Cassazione.
3.1 Ai fini dell’emanazione del parere per la conferma dei titolari degli incarichi direttivi e
semidirettivi il Consiglio giudiziario e il Consiglio direttivo della Corte di cassazione, entro due
mesi dalla scadenza del quadriennio, devono acquisire:
- i precedenti pareri sulle progressioni in carriera e sulle valutazioni di professionalità del
magistrato, avendo particolare riguardo a quegli aspetti che afferiscono alle sue capacità
organizzative e più in generale agli indicatori per l’individuazione delle attitudini direttive di cui
alla risoluzione del Consiglio superiore della magistratura del 10 aprile 2008;
- l’autorelazione del magistrato ed i relativi documenti allegati;
- le eventuali statistiche del lavoro svolto, comparate con quelle degli altri magistrati dell’ufficio o
della sezione in cui il magistrato sottoposto a valutazione espleti o ha espletato - l’attività
giudiziaria nel quadriennio, dato statistico accompagnato dall’indicazione specifica dell’eventuale
percentuale o settore di esonero dal lavoro giudiziario previsti nelle tabelle in ragione dell’incarico
rivestito;
- tutti i provvedimenti redatti dal dirigente dell’ufficio relativi al programma tabellare o al progetto
organizzativo, alla destinazione dei magistrati, all’assegnazione degli affari, alle variazioni tabellari,
ai decreti di applicazione e supplenza e qualsiasi altro provvedimento organizzativo dell’ufficio
soggetto alla valutazione del Consiglio giudiziario, avuto riguardo in particolare agli esiti della loro
approvazione da parte del Consiglio superiore della magistratura;
- le eventuali segnalazioni pervenute dal Consiglio dell’Ordine degli avvocati, riferite ad aspetti
disfunzionali dell’attività organizzativa dell’ufficio cui è preposto il magistrato;
- le eventuali segnalazioni al Ministro della giustizia effettuate nell’ambito dell’esercizio del potere
di vigilanza sull’andamento degli uffici giudiziari ai sensi dell’art.15, comma 1, lett.d)
D.Lgs.25/2006;
- l’attività di formazione sia a livello centrale che decentrato seguita dal magistrato con particolare
riguardo a quella concernente la direzione e l’organizzazione degli uffici e la materia
dell’ordinamento giudiziario.
3.2 Il rapporto dei dirigenti degli uffici deve essere acquisito e valutato esclusivamente per i titolari
di incarichi semidirettivi e, pur dovendo riguardare il complesso dell’attività svolta dal magistrato
da confermare, deve porre in particolare l’attenzione sulle capacità organizzative, avendo riguardo
specifico agli indicatori per l’individuazione delle attitudini direttive di cui alla risoluzione del
Consiglio superiore della magistratura del 10 aprile 2008.
Non si ritiene, invece, di acquisire il rapporto per i dirigenti dell’ufficio perché per essi non vi è un
magistrato dell’ufficio che possa riferire in piena consapevolezza del complesso dell’attività
direttiva svolta. Tuttavia, occorre rammentare che all’interno del Consiglio giudiziario vi sono i
componenti di diritto che possono riferire su fatti relativi ai dirigenti sottoposti alla loro
sorveglianza ai sensi degli artt.14 e 16 R.Dlgs.511/46 ed in ogni caso il Consiglio giudiziario ed il
Consiglio direttivo della Corte di cassazione possono assumere informazioni su fatti specifici
segnalati dai suoi componenti o dai dirigenti degli uffici o dai Consigli dell’Ordine degli avvocati,
osservando le forme previste dall’art.11, comma 5, D.Lgs.160/2006. E’ comunque sempre
consentita, ove ritenuta opportuna, l’audizione del magistrato da confermare.
3.3 Il Consiglio giudiziario espleta la sua attività in relazione alla procedura di conferma di cui agli
artt.45 e 46 D.Lgs.160/2006 nella composizione che esclude la presenza dei membri laici (avvocati
e professori universitari), dovendosi ritenere che, in conformità alla ratio del D.Lgs.25/2005 che pur
non prevede tra le competenze di quell’organismo la procedura di conferma, la composizione del
Consiglio giudiziario non può ricomprendere i membri laici, nei casi in cui occorre effettuare una
valutazione sulla professionalità dei magistrati. Il Consiglio direttivo della Corte di cassazione
esprime il suo parere nella stessa composizione ristretta, che pur prevede la presenza del Presidente
del Consiglio nazionale forense.
4. L’emanazione del parere e la conseguente procedura
4.1 Sulla base di tutte le acquisizioni disposte e delle eventuali memorie scritte che il magistrato da
confermare riterrà di presentare, il Consiglio giudiziario ed il Consiglio direttivo della Corte di
Cassazione esprimono, entro tre mesi dalla scadenza del quadriennio, il parere sulla conferma
esplicitandone adeguatamente la motivazione soprattutto con riferimento alle capacità di direzione o
organizzazione dimostrate nel quadriennio, oltre che sull’eventuale attività giudiziaria espletata; a
tal fine prendono in considerazione gli indicatori per l’individuazione delle attitudini direttive di cui
alla risoluzione del Consiglio superiore della magistratura del 10 aprile 2008 in quanto compatibili
con l’incarico direttivo o semidirettivo oggetto di valutazione.
Si osservano in quanto compatibili le disposizioni di cui al capo XVI della circolare n.20691/2007.
4.2 Il parere del Consiglio giudiziario e del Consiglio direttivo della Corte di cassazione deve essere
comunicato al magistrato interessato, che entro dieci giorni ha diritto di prendere visione ed estrarre
copia degli atti del procedimento a disposizione del Consiglio giudiziario e del Consiglio direttivo
della Corte di cassazione. Entro i successivi dieci giorni il magistrato può far pervenire al
Consiglio giudiziario, al Consiglio direttivo della Corte di cassazione ed al Consiglio superiore
della magistratura le proprie osservazioni.
Quindi, il parere viene trasmesso al Consiglio superiore della magistratura unitamente alla
documentazione acquisita.
5. L’attività del Consiglio superiore della magistratura
5.1 Ai fini delle sue determinazioni il Consiglio superiore della magistratura deve valutare, oltre al
parere espresso dal Consiglio giudiziario o dal Consiglio direttivo della Corte di cassazione,
unitamente a tutti gli atti ivi richiamati ed agli altri elementi esistenti presso lo stesso Consiglio
superiore (programmi organizzativi e tabellari, sentenze disciplinari, procedure pendenti o definite
presso la prima commissione, attività di formazione) anche gli esiti delle ispezioni ministeriali
realizzate nel quadriennio presso l’ufficio del magistrato da confermare, gli eventuali incarichi
extragiudiziari da questi espletati e può assumere anche ulteriori elementi di conoscenza.
In presenza di un giudizio positivo, il Consiglio superiore della magistratura adotta la delibera di
conferma nell’incarico direttivo o semidirettivo del magistrato con decorrenza comunque dal
momento della scadenza quadriennale. La delibera del Consiglio superiore della magistratura deve
essere inviata al Ministero della giustizia per i provvedimenti di sua competenza ai sensi dell’art.17
L.195/58.
Nell’ipotesi in cui la Quinta Commissione del Consiglio superiore della magistratura riscontra
elementi che possono portare alla formulazione di un giudizio negativo, deve procedere
all’audizione del magistrato sottoposto alla valutazione di conferma.
In presenza di un giudizio negativo, il Consiglio superiore della magistratura adotta la delibera di
non conferma del magistrato dall’incarico direttivo o semidirettivo, che risulta decaduto dal
momento della scadenza quadriennale. La sua collocazione all’esito di tale giudizio è regolata dagli
artt. 45 e 46 D.Lgs.160/2006. Anche in questo caso la delibera del Consiglio superiore della
magistratura deve essere inviata al Ministero della giustizia per i provvedimenti di sua competenza
ai sensi dell’art.17 L.195/58.”

Interpretazione da darsi all'art. 5, terzo comma, della legge 30
luglio 2007, n. 111 (Disposizioni varie) con riferimento alla temporaneità degli incarichi
direttivi e semidirettivi, in previsione della formulazione delle prossime proposte
tabellari.
(Risposta a quesito del 4 ottobre 2007)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 4 ottobre 2007, ha adottato
la seguente delibera:
“1. I quesiti proposti dal presidente del Tribunale di … e, con maggiore ampiezza e
approfondimento, dai dirigenti degli uffici giudiziari … riguardano le modalità di
applicazione della disciplina della cosiddetta temporaneità degli uffici direttivi nella fase
transitoria tra l'entrata in vigore della legge n. 111/2007 e il funzionamento a regime del
nuovo sistema.
Alla enunciazione dei quesiti e alla relativa risposta conviene premettere il richiamo ai
dati normativi implicati (o, comunque, richiamati nei quesiti).
L'art. 45 del decreto legislativo n. 160/2006 come modificato dalla legge n. 111/2007
(recante la rubrica “Temporaneità delle funzioni direttive”), nella parte che qui rileva, recita:
“1. Le funzioni direttive hanno natura temporanea e sono conferite per la durata di quattro
anni, al termine dei quali il magistrato può essere confermato, per un'ulteriore sola volta, per
un eguale periodo a seguito di valutazione, da parte del Consiglio superiore della
magistratura, dell'attività svolta (...) / 2. Alla scadenza del termine di cui al comma 1, il
magistrato che ha esercitato le funzioni direttive, in assenza di domanda per il conferimento di
altra funzione, ovvero in ipotesi di reiezione della stessa, è assegnato alle funzioni non
direttive nel medesimo ufficio, anche in soprannumero”. Sostanzialmente coincidente, sul
punto, è la disciplina dettata per gli uffici semidirettivi dal successivo art. 46.
L'art. 35 dello stesso decreto legislativo, sotto la rubrica “Limiti di età per il
conferimento delle funzioni direttive”, dispone che “le funzioni direttive possono essere
conferite esclusivamente ai magistrati che, al momento della data della vacanza del posto
messo a concorso, assicurano almeno quattro anni di servizio prima della data di
collocamento a riposo”. Anche in questo caso del tutto sovrapponibile è la disciplina dettata,
per gli uffici semidirettivi, dal precedente art. 34 bis.
Recita, infine, l'art. 5, terzo comma, della legge n. 111/2007: “Le disposizioni in
materia di temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi si applicano a decorrere dal
centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della presente legge e
pertanto, fino al decorso del predetto termine, i magistrati che ricoprono i predetti incarichi
mantengono le loro funzioni. / Decorso tale periodo, coloro che hanno superato il termine
massimo per il conferimento delle funzioni senza che abbiano ottenuto l'assegnazione ad altro
incarico o ad altre funzioni decadono dall'incarico restando assegnati con funzioni non
direttive né semidirettive nello stesso ufficio, eventualmente anche in soprannumero (...). /
Nei restanti casi le nuove regole in materia di limitazione della durata degli incarichi direttivi
e semidirettivi si applicano alla scadenza del primo periodo successivo alla data di entrata in
vigore della presente legge”.
2. È in questo contesto che si inseriscono i quesiti in esame che in realtà, pur
utilizzando la forma interrogativa, sottopongono al Consiglio una interpretazione del quadro
normativo alternativa a quella nelle stesse note definita attualmente prevalente.
Nel quesito dei dirigenti degli uffici … si afferma, in particolare, che, secondo
l'interpretazione diffusa nei giorni successivi all'entrata in vigore della legge n. 111, il terzo
comma dell'art. 5 di tale testo normativo “disciplinerebbe, in maniera indifferenziata, tutte le
situazioni riguardanti i titolari di incarichi, direttive semidirettivi (di cui agli artt. 45 e 46
D.lvo 160/2006, come modificato dall'art. 10 l. 111/07) che, alla data del 27 gennaio 2008,
avranno maturato il termine massimo di permanenza nell'incarico, ossia quello degli otto anni
e che, quindi, salve le eccezioni introdotte nella stessa seconda proposizione del comma 3,
sarebbe prevista la decadenza automatica e contemporanea di alcune centinaia di titolari di
incarichi direttivi e semidirettivi”, mentre “l'ultima parte del comma 3 disciplinerebbe,
residualmente, la situazione di coloro che, ricoprendo parimenti incarichi direttivi e
semidirettivi, alla data del 27 gennaio 2008 non avrebbero maturato il termine massimo di
otto anni previsto per l'attribuzione di quegli incarichi, per i quali sarebbero previste scadenze
differenziate, dovendosi far riferimento alla data di presa di possesso, anteriore al 27 gennaio
2008, ma risalente a un tempo inferiore agli otto anni (con applicazione delle norme di cui
agli artt. 45 comma 2 e 46 comma 2 in tema di collocazione dei magistrati al momento della
scadenza del periodo massimo)”.
Detta interpretazione è contestata nella motivazione dei quesiti che - fondandosi sul
dato letterale del citato art. 5, terzo comma, legge n. 111 (in particolare sulla espressione
“termine massimo per il conferimento delle funzioni”, che - sempre secondo gli interroganti -
non può essere ritenuta equivalente a quella “termine massimo di permanenza nell'incarico”)
e ritenendo che detta norma debba essere correlata con quella degli artt. 34 bis e 35 del
decreto legislativo n. 160 - ricostruisce il sistema nel senso che “il legislatore ha inteso fare
riferimento, nel disciplinare la materia della decadenza, non al decorso del tempo e alla
permanenza nell'incarico direttivo o semidirettivo (iniziati anche molto tempo prima e sotto il
vigore di una normativa di segno opposto), ma al termine massimo (di età) per il
conferimento delle funzioni (direttive o semidirettive)”, con la conseguenza che “per i
magistrati che abbiano raggiunto i limiti di età indicati negli artt. 34 bis e 35 decreto
legislativo n. 160 e che, quindi, non abbiano ulteriori possibilità di richiedere e ricoprire
incarichi direttivi è prevista la decadenza alla data del 27 gennaio 2008, senza possibilità di
mantenere, neppure, una situazione di cosiddetta reggenza”, mentre la decadenza non opera
per i titolari delle funzioni semidirettive e direttive che non abbiano raggiunto lo sbarramento
di età di cui agli artt. 34 bis e 35, per i quali è prevista - ai sensi dell'ultima parte del comma in
esame - “la permanenza in quelle funzioni per un tempo massimo di quattro anni a far data
dalla entrata in vigore della legge (o, al più, dalla scadenza del periodo indicato nella prima
parte del cit. comma 3)”.
3. Il primo criterio di interpretazione del quadro normativo in esame non può che
essere - secondo quanto previsto dall'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale - quello
letterale.
Ciò posto, il significato proprio delle parole è agevolmente - e univocamente -
percepibile dalla piana lettura della prima parte del comma in esame, che - come già ricordato
- recita: “Le disposizioni in materia di temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi
(…) si applicano a decorrere dal centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in
vigore della presente legge e pertanto, fino al decorso del predetto termine, i magistrati che
ricoprono i predetti incarichi mantengono le loro funzioni”.
La sequenza dei termini utilizzati rende chiaro che: a) le disposizioni in materia di
temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi di cui agli articoli 45 e 46 (e, dunque, il
termine di otto anni come durata massima dell'incarico) si applicano a tutti i magistrati che
ricoprono detti uffici: ciò comporta che, in caso di superamento dei termini di durata massima
previsti negli articoli citati, essi decadono dall'incarico; b) la cessazione dall'incarico in caso
di intervenuta maturazione del termine in esame non si verifica, peraltro, al momento della
entrata in vigore della legge n. 111, ma allo scadere del centoottantesimo giorno ad essa
successivo (e, dunque, il 27 gennaio 2008); c) coloro che ricoprono incarichi direttivi o
semidirettivi senza aver superato i termini di durata continuano ad esercitare le loro funzioni
fino alla scadenza del termine previsto (quattro o otto anni dalla data di conferimento
dell'incarico). Il sistema descritto è avvalorato dal fatto che il riferimento della norma a
“coloro che hanno superato il termine massimo” evoca il criterio della “scadenza” insito
nell'articolazione della disciplina della temporaneità.
Ciò è contestato dagli interroganti che fanno leva sulla formulazione del secondo
periodo del comma in esame (“Decorso tale periodo, coloro che hanno superato il termine
massimo per il conferimento delle funzioni senza che abbiano ottenuto l'assegnazione ad altro
incarico o ad altre funzioni decadono dall'incarico restando assegnati con funzioni non
direttive né semidirettive nello stesso ufficio, eventualmente anche in soprannumero”), e, in
particolare, sull'espressine “coloro che hanno superato il termine massimo per il conferimento
delle funzioni”. Gli interroganti affermano che tale formulazione non può essere riferita a
“coloro che hanno superato il termine massimo di durata dell'incarico”.
Il rilievo non è fondato, pur dovendosi dare atto della imprecisione del testo normativo
(imprecisione peraltro, come si vedrà, a 360 gradi). Il legislatore usa, infatti, il sostantivo
“termine” che serve evidentemente a individuare la fine di un'attività che ha avuto un inizio e
una durata prefissata per legge. “Superare il termine massimo” letteralmente significa - e non
può significare altro - oltrepassare una scadenza temporale perentoriamente determinata per lo
svolgimento di un incarico, laddove anche l'aggettivo “massimo” evoca il concetto di durata.
La circostanza che il legislatore abbia fatto riferimento, con la già segnalata imprecisione, al
“conferimento delle funzioni” anziché alla “permanenza nell'incarico” non basta a modificare
il significato letterale del periodo. Gli interroganti ritengono che la formula vada letta come se
dicesse “coloro che hanno superato l'età massima per il conferimento dell'incarico”, ma così
non è. L'ordinamento, infatti, contiene un numero assai elevato di norme che ricollegano
determinati effetti al raggiungimento o al superamento di una certa età e mai ciò viene
indicato come “superamento di un termine”, massimo o minimo che sia: mai l'età può essere
giuridicamente considerata un “termine”. Ciò trova conferma anche nel fatto che, nella
disciplina relativa ai requisiti per il conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi, il
legislatore non ha usato la parola “termine di età” ma quella, assai più propria e precisa, di
“limiti di età”.
4. A non diversa conclusione deve pervenirsi sul piano della interpretazione
sistematica.
La norma di cui al terzo comma dell'art. 5 della legge n. 111/2007, infatti, è
esplicitamente ed esclusivamente rivolta a disciplinare il principio della temporaneità degli
uffici direttivi e semidirettivi con riferimento agli incarichi attribuiti prima dell'entrata in
vigore delle disposizioni di cui agli artt. 45 e 46 D.lgs. n. 160/2006 (come si evince dal suo
primo periodo che - al fine di evitare incertezze sul punto - dispone che la nuova disciplina è
applicabile anche agli incarichi in corso, a partire dal 180° giorno successivo alla data di
entrata in vigore della legge). Se questa è la finalità della norma è razionale ritenere che anche
il suo secondo periodo (relativo alla decadenza dall'incarico) riguarda la disciplina transitoria
della temporaneità e non anche quella - non espressamente richiamata e non richiedente
disciplina transitoria - dei limiti massimi di età per il conferimento degli incarichi direttivi e
semidirettivi. La circostanza che il legislatore abbia disciplinato con tutt'altra disposizione
(artt. 34 bis e 35 d.lgs 160/2006) i “limiti di età” per accedere alle funzioni direttive e
semidirettive non può, dunque, avere alcuna influenza nell'identificare la normativa transitoria
da applicare in tema di temporaneità degli incarichi.
Interpretata come prospettano gli interroganti, la disposizione avrebbe un significato
precettivo del tutto estraneo ed eterogeneo rispetto alla materia della temporaneità degli
incarichi direttivi trattata del comma in esame e del tutto inconferente rispetto al tema della
regolazione della fase transitoria. Essa infatti - come segnalano gli stessi interroganti - si
applicherebbe a tutti i titolari di incarichi direttivi, anche quelli ai quali l'incarico è stato
conferito pochi mesi or sono, prevedendone la cessazione al raggiungimento del 71° anno
(che rappresenterebbe, quindi, non soltanto il limite di età fissato per il conferimento delle
funzioni direttive, ma anche il limite di età per il mantenimento delle stesse). Una
disposizione siffatta è, allo stato, del tutto estranea al sistema introdotto con il decreto
legislativo n. 160/2007 e non può essere in esso inserita in assenza di una previsione esplicita.
5. La soluzione qui prospettata trova, infine conferma, anche in base all’elemento –
sussidiario, ma non irrilevante alla stregua del citato art. 12 disposizioni preliminari al codice
civile – della volontà del legislatore. Risulta, infatti, dal resoconto della seduta del 28 giugno
2007 della Commissione giustizia del Senato che “il sottosegretario Scotti riformula
l'emendamento1 nel senso di chiarire che le nuove disposizioni in materia di temporaneità
degli incarichi direttivi o semidirettivi entrano in vigore sei mesi dopo l'entrata in vigore della
legge e coloro che, alla data di entrata in vigore della legge, hanno superato il limite di tempo
dell’incarico o che lo superano nei sei mesi successivi, sono prorogati fino alla scadenza di
detto termine”.
1 Il testo proposto dal sottosegretario è quello dell’attuale art. 5, terzo comma, legge n. 111/2007. Il testo precedente recitava
– è utile riportarlo per chiarire la materia regolamentata – : “I magistrati che, alla data di entrata in vigore della presente
legge, ricoprono gli incarichi semidirettivi e direttivi, giudicanti o requirenti, di cui all’art. 10, commi da 6 a 12, del decreto
legislativo n. 240 del 2006, come modificato dall’art. 2 della presente legge, mantengono le loro funzioni, in deroga ai commi
7 e 9 per i seguenti periodi massimi: diciotto mesi se hanno esercitato le suddette funzioni da oltre otto anni, un anno se
hanno esercitato le suddette funzioni da oltre sette anni e sei mesi fino a otto anni, sei mesi se hanno esercitato le suddette
funzioni da oltre sette anni fino a sette anni e sei mesi. Decorsi tali periodi, senza che abbiano ottenuto l’assegnazione ad
altro incarico o ad altre funzioni, decadono dall’incarico restando assegnati con funzioni non direttive né semidirettive nello
stesso ufficio, eventualmente anche in soprannumero da riassorbire con le successive vacanze, senza variazione dell’organico
complessivo della magistratura e senza oneri per lo Stato. Nei restanti casi le nuove regole in materia di limitazione della
durata degli incarichi direttivi e semidirettivi si applicano alla scadenza del primo periodo successivo alla entrata in vigore
della presente legge”.
Termine massimo di permanenza nell’incarico semidirettivo.
(Risposta a quesito del 20 febbraio 2008)
Il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta del 20 febbraio 2008, ha adottato la
seguente delibera:
“- letta la nota in data 23 ottobre 2007 con la quale il dott. …, Presidente della … sezione … del
Tribunale di … , premesso che alla data del 27 gennaio 2008 si sarebbe trovato nella situazione
prevista dall'art. 5 comma 3 della legge 30 luglio 2007 n. 111, avendo maturato il termine massimo
di permanenza nell'incarico semidirettivo, chiede al Presidente del Tribunale l'assegnazione, nel
medesimo incarico di Presidente, ad una diversa sezione dello stesso Tribunale, assimilando la
propria condizione a quella della regolamentazione prevista per la permanenza ultradecennale dei
magistrati nelle medesime funzioni o nella stessa posizione tabellare o nel medesimo gruppo di
lavoro;
- visto e condiviso il parere espresso dall'Ufficio studi in data 28 dicembre 2007, nel quale si
evidenzia che le previsioni ex art.19 D.Lgs.160/2006 e quelle ex art. 5 comma 3 della legge 30
luglio 2007 n. 111 rispondono all'analoga ratio della temporaneità delle funzioni, ma che il
medesimo principio opera in maniera diversa in relazione alla funzione esercitata, trovando,
dunque, applicazione omogenea ma non identica a seconda che il magistrato interessato eserciti o
meno funzioni direttive e semidirettive. Se infatti la logica di fondo è la stessa, le conseguenze del
superamento del limite massimo di permanenza dei singoli magistrati nel medesimo posto
tabellarmente individuato non possono che essere diverse, giacché è possibile un loro mero
spostamento all'interno dell'ufficio, senza alcuna modifica del luogo di servizio ovvero delle
funzioni esercitate. Ciò non è, evidentemente, possibile per i titolari di incarichi direttivi e
semidirettivi, attese le peculiarità del ruolo da loro rivestito, che impongono scelte normative ed
interpretative diverse ma sempre a salvaguardia dell'indipendenza e dell'imparzialità della
magistratura.
Infatti, si sottolinea come, con l'art. 5 della legge n.111/2007 il legislatore ha previsto i criteri
temporali di operatività del principio della temporaneità degli incarichi direttivi e semidirettivi,
stabilendo che le disposizioni dettate in materia dagli artt. 45 e 46 D. Lgs. 160/2006 si applicano a
decorrere dal centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della L. 111/2007.
Decorso tale periodo, coloro che hanno superato il termine massimo per il conferimento delle
funzioni senza che abbiano ottenuto l'assegnazione ad altro incarico o ad altre funzioni decadono
dall'incarico, restando assegnati allo stesso ufficio, senza funzioni direttive o semidirettive. Il
meccanismo di decadenza ex lege previsto dall'art. 5 comma 3 citato fa sì che, per quanto riguarda i
tribunali ordinari, operi la norma dell'art. 104 O.g., secondo cui “fa le veci del titolare mancante o
impedito il più anziano dei giudici che compongono la sezione”. Pertanto, decaduto il presidente di
sezione ai sensi dell'art. 5 L. 111/2007, le relative funzioni saranno svolte dal magistrato più
anziano della sezione, sebbene senza lo sgravio nell'attribuzione degli affari previsto e disciplinato
dal paragrafo 32.8 della vigente circolare sulla formazione delle tabelle degli uffici giudiziari.
Si conclude, quindi, nel senso di affermare che l'art. 46 D.Lgs 160/2006, nel disciplinare la
temporaneità degli incarichi semidirettivi stabilisce che i magistrati, per i quali siano maturati i
termini massimi di esercizio delle funzioni semidirettive ai sensi del primo comma, tornano a
svolgere le funzioni esercitate prima del conferimento delle funzioni semidirettive, anche in
soprannumero, da riassorbire con la prima vacanza, nello stesso ufficio o, a domanda, in quello in
cui prestava precedentemente servizio. L'art. 5 III comma L. n. 111/2007 detta la disciplina
transitoria da applicarsi ai magistrati con incarichi semidirettivi i quali decadranno dall'incarico il
27 gennaio 2008, per effetto del decorso del termine massimo di permanenza calcolato a far data
dall'assunzione delle relative funzioni, e non pone alcuna alternativa di scelta, stabilendo per tutti
l'assegnazione allo stesso ufficio con funzioni né direttive né semidirettive. Pertanto, in ragione del
chiaro disposto normativo di cui all'art. 5 L. 111/2007 e della sua non sovrapponibilità alla
previsione di cui al secondo comma dell'art. 46 D.Lgs. 160/2006 ai magistrati in oggetto non è
riconosciuta alcuna possibilità di scelta e, quindi, gli stessi restano assegnati con funzioni né
direttive né semidirettive nel medesimo ufficio in cui hanno svolto le funzioni semidirettive;
- letto inoltre l'art. 1 del Decreto Legge 25 gennaio 2008 n. 3, il quale, stabilisce, in deroga agli artt.
104, 108 e 109 dell'Ordinamento giudiziario che ”…in caso di mancanza del titolare, i magistrati di
cui all'art. 5, comma 3, della legge 30 luglio 2007, n.111, in servizio presso lo stesso ufficio,
reggono il tribunale, la corte di appello, le sezioni di tribunale o quelle di corte di appello, ovvero
la procura generale della Repubblica o la procura della Repubblica, per un periodo massimo di 6
mesi, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto”
- considerato che tale espressa previsione di proroga per un periodo di sei mesi dall'entrata in vigore
del D.L.3/2008 non può che ritenersi un'ulteriore conferma dell'interpretazione sinora esposta circa
la valenza del disposto normativo di cui all'art. 5 comma 3 della legge n.111/2007, risolvendo in
fatto la questione sottesa al quesito proposto sino alla scadenza dei termini di proroga,
delibera
di rispondere al quesito come in parte motiva”.